Дело № 12-134-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 29 сентября 2011 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Морозова А.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. **, на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. № ** от 05.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. № ** от 05.09.2011 установлено, что 05.09.2011 в 07 час. 35 мин. на пр. Н., ** в г. С., водитель Морозов А.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов А.А. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. № ** от 05.09.2011, поскольку во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить его супруга. Отстегнул ремень для того, чтобы беспрепятственно достать документы для предъявления, когда автомобиль уже не двигался. Свидетель У. не мог видеть, что он не был, пристегнут ремнем во время движения, поскольку подошел к автомобилю не сразу после остановки, а только когда заметил, что они спорят. В связи с чем, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Морозов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Морозова А.А., проверив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы Морозова А.А. о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его лишь после остановки для того, чтобы достать документы, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М. и У., а также протоколом об административном правонарушении.

Объяснения Н. не подтверждают доводы Морозова А.А. в данной части, поскольку из ее объяснений следует, что она пристегнулась сама, но не видела, был ли Морозов А.А. пристегнут ремнем, однако, считает, что он был пристегнут (л.д.13).

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что 05.09.2011 в 07 час. 35 мин. на пр. Н., ** в г. С., водитель Морозов А.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак --, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Ссылка Морозова на то, что сотрудник ОГИБДД У. не может быть свидетелем, поскольку является напарником М., кроме того, он не видел, был водитель пристегнут во время движения или нет, поскольку подошел к автомобилю позднее, не может быть принята судом во внимание, поскольку из объяснений сотрудников ОР ДПС ОГИБДД М. и У., а также из показаний, данных ими в настоящем судебном заседании, следует, что 05.09.2011 в 07 час. 35 мин. они находились на службе на пр. Н., ** в г. С., их внимание привлек автомобиль **, государственный регистрационный знак --, водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен, в результате проверки документов было выяснено, что автомобилем управлял Морозов А.А. Пассажир Н., находящаяся в салоне автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности (л.д.14-15, 16-17).

Имеющиеся в материалах данного дела объяснения инспекторов ОР ДПС ОГИБДД М. и У. о совершении Морозовым А.А. административного правонарушения, полностью соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, объяснения записаны на отдельном бланке, подписаны лицами, их давшими и приобщены к материалам дела, им разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи нет оснований, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД М. и У., с которыми Морозов А.А. ранее знаком не был. Не представлено таких оснований и заявителем.

Вина Морозова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ объективно подтверждается: протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями М. (л.д.14-15), У. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, действия Морозова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При назначении наказания Морозову А.А. учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, а также отягчающие обстоятельства. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. № ** от 05.09.2011, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Морозова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск М. № ** от 05.09.2011 о совершении Морозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Чеботарева