Фомина Д.С.

Дело № 12-136-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 30 сентября 2011 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Семенова А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.С., ул. Л., **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 26.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 26.08.2011 Семенов А.В. признан виновным в том, что 14 мая 2011 года в 18 час. 29 мин., управляя автомобилем -- без государственных регистрационных знаков, на ул. П., ** в г. Т. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов А.В. обратился с жалобой, указывая, что протокол ** №** от 14.05.2011 г. составлен сотрудником ГИБДД В. в отношении него за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.18 КоАП РФ. Данное разногласие судом не исследовано, в постановлении мирового суда отражения не нашло. Спорный вопрос относительно высоты установки дорожного знака 3.20 суд трактовал в пользу УГИБДД, сославшись на отсутствие в акте типа измерительного прибора, которым производились измерения высоты, в свою очередь отсутствие сплошной линии разметки на дороге ул. П. не может подтверждать наличие выезда на полосу встречного движения, судом не проведены измерения ширины проезжей части в данном месте. Кроме того, 21.07.2011 г. Семеновым было подано ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления ТС в связи с окончанием срока действия последнего. Судья судебного участка №** Северского судебного района Гречман А.Ю. рассмотрев ходатайство, в продлении отказала, сославшись на отсутствие материалов дела, хотя дело было принято судьей Гречман А.Ю., о чем свидетельствует сопроводительное письмо № ** от 18 июля 2011 года, тем самым лишив его права управления транспортным средством без рассмотрения дела, нарушив Конституционные права Семенова А.В. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Семенов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Семенова А.В., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующему.

Довод Семенова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.18 КоАП, а в постановление было вынесено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

14.05.2011 инспектором ДПС В. был составлен протокол об административном правонарушении ** № **, в котором указано, что Семенов А.В. 14.05.2011 в 18 час. 35 мин. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.18 КоАП РФ, в протоколе от 14.05.2011 не имеется.

Доводы Семенова А.В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел, поскольку знак расположен на большей высоте, чем предусмотрено ГОСТ, а затем высота данного знака была изменена, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответов, поступивших из специализированного монтажно-эксплутационного учреждения УВД по Томской области, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены на участке дорожного движения от ул. М. до ул. Р. в г. Т. - на ул. П., **, **. Данные знаки установлены 23.03.2010 по техническому заданию УГИБДД УВД Томской области на высоте 3,8 м, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. С момента установки по настоящее время (25.08.2011) СМЭУ УВД место и параметры установки данного дорожного знака не изменялись.

В тоже время, акты измерения высоты установки дорожного знака 3.20, фотоснимки, представленные Семеновым А.В., не свидетельствуют о невиновности Семенова А.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку из представленных последним актов не ясно, каким измерительным прибором производились замеры, фотоснимки не содержат каких-либо сведений и привязки к местности, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, как и где именно двигался автомобиль, под управлением Семенова А.В., то есть не содержат сведений, имеющих значения для разрешения дела.

Указание Семенова А.В. на то, что в месте совершения правонарушения отсутствует сплошная линия разметки, суд не принимает во внимание, поскольку на данном участке дороге установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», требования которых он обязан был соблюдать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке дорожного движения от ул. М. до ул. Р. установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Сам Семенов А.В. согласился с тем, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указывая при этом, что данный знак не увидел, так как он установлен с нарушением требований ГОСТа.

Поскольку с субъективной стороны совершение данного правонарушения возможно, как при наличии умысла, так и по неосторожности, то данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий Семенова А.В.

Указание Семенова А.В. на то, что судом не были проведены измерения ширины проезжей части в месте совершения правонарушения и не были удовлетворены два его ходатайства, суд считает несостоятельными, поскольку, ходатайство об измерении ширины проезжей части заявителем при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, все заявленные Семеновым ходатайством судом были рассмотрены и по ним были вынесены мотивированные определения. Суд при рассмотрении дела исследовал все необходимые доказательства и посчитал их допустимыми, и достаточными.

Суд не усматривает нарушение прав Семенова А.В. действиями мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Гречман А.Ю. об отказе 21.07.2011 в продлении срока действия временного разрешения, поскольку из материалов дела следует, что 22.07.2011 Семенову А.В. был продлен срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством.

Вина Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 14.05.2011 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), видеозаписью правонарушения, на которой четко видно, что автомобиль под управлением Семенова А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не отрицал Семенов А.В. при просмотре видеозаписи (л.д.31).

При таких обстоятельствах, действия Семенова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

При назначении наказания Семенову А.В. учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное и семейное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Семенова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 26.08.2011 о признании виновным Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева