Фомина Д.С.

Дело № 12-143-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск Томской области 20 октября 2011 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Демина Р.А.,

рассмотрев жалобу Демина Руслана Анатольевича, родившегося **.**.**** в г.С. Т. области, проживающего по адресу: Т. область, г.С., ул.Л., д.**, кв.**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2011 г. Демин Р.А. признан виновным в том, что он 09 сентября 2011 г. в 17 часов 55 минут после управления автомобилем «--», имеющим государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, такими, как неустойчивость позы и нарушение речи, на ** км автодороги Р.-Т. в Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Демин Р.А. подал на него жалобу, в которой указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, тогда как он 19 сентября 2011 г. по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании и уведомить об этом мирового судью, он находился на амбулаторном лечении с заболеванием, которое не позволяло ему двигаться. Документы, подтверждающие факт заболевания, и ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей были переданы мировому судье 19 сентября 2011 г.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, поскольку 09 сентября 2011 г. около 17 часов 55 минут он двигался на автомобиле «--» по автодороге Т.-Р. и на ** км был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол №** об административном правонарушении, но до того, как протокол был подписан, сотрудник полиции пояснил, что если он (Демин Р.А.) откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то ему будет назначено наказание в виде штрафа. Учитывая, что для прохождения медицинского освидетельствования ему пришлось бы вернуться назад и затратить много времени, чего он допустить не мог, поскольку вез скоропортящийся груз, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и он подписал протокол. После этого сотрудник ДПС пригласил двух понятых, от одного из которых ему стало известно, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами. После этого он сказал сотруднику полиции, что его обманули, и что он согласен ехать на освидетельствование, однако сотрудник ДПС сказал, что протоколы уже подписаны, и весь этот разговор слышали стоявшие рядом понятые. Он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и подписал протокол лишь по той причине, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, в связи с чем, Демин Р.А. просит обжалуемое постановление отменить и допросить понятых в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании Демин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ни с кем из сотрудников ГАИ у него личных неприязненных отношений не имелось, однако ему не известно, по какой причине сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что он лишь заплатит штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Доводы Демина Р.А. о том, что дело мировым судьей было в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Демина Р.А. на основании того, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил и документов, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела, не представил.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе ** № ** от 09 сентября 2011 г. об административном правонарушении и в расписке судебной повестки личной подписью Демина Р.А. удостоверен факт его извещения о рассмотрении дела мировым судьей в 09 часов 30 минут 19 сентября 2011 г. (л.д. 1, 9).

Согласно штампу входящей корреспонденции, справка об обращении Демина Р.А. 19 сентября 2011 г. за медицинской помощью, выданная ООО «--» г.Т., поступила в судебный участок № 5 в 14 часов 05 минут 19 сентября 2011 г. (л.д.13), в связи с чем, сведениями о том, что неявка Демина Р.А. в судебное заседание имеет место по уважительной причине, а также письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал.

Само по себе наличие уважительной причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, к мировому судье для рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ может служить основанием для отложения рассмотрения дела лишь в случае, если указанным лицом заявлено ходатайство об этом.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ судья наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Также, в соответствии с частью 1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который в соответствие с частью 5 ст.25.5 КоАП РФ вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решения по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Демина Р.А. законно и обоснованно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Демина Р.А. подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности протоколом ** № ** об административном правонарушении от 09 сентября 2011 г. (л.д.1); протоколом ** № ** от 09 сентября 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Демина Р.А. признаков опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.2); протоколом ** № ** от 09 сентября 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором личной подписью Демина Р.А. зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Кроме того, виновность Демина Р.А. подтверждается письменными объяснениями М. и К. – сотрудников ГИБДД, обнаруживших у Демина Р.А. признаки опьянения, а также показаниями свидетелей Н. и А., из которых следует, что в их присутствии сотрудником ГИБДД водитель Демин Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи. В связи с этим, Демину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Демин Р.А. также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д. 4, 5, 6, 7).

Свидетели М. и К. являются непосредственными очевидцами правонарушения, их показания подтверждаются показаниями свидетелей Н. и А. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были, не имеют оснований для оговора Демина Р.А., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения указанных свидетелей проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протокол лишь по той причине, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение относительно наказания за данное правонарушение, а также о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, по мнению судьи, являются голословными и ничем не подтверждаются. Доводы Демина Р.А. в этой части опровергаются показаниями указанных свидетелей и протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Демина Р.А. имелись признаки опьянения, однако замечаний на указанные протоколы от Демина Р.А. не поступило.

Правовая оценка действиям Демина Р.А. мировым судьей дана правильно, действия Демина Р.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, обстоятельств и общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Демина Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2011 г. о признании Демина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов