Мировой судья Ерохина Е.С.

Дело № 12-144-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 24 октября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Борейчук Г.Н.,

ее защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Тимченко И.В. в интересах Борейчук Г.Н., родившейся **.**.**** в с. М. М. района Т. области, зарегистрированной по адресу: г. С., ул. С., **-**, проживающей по адресу: г. Т., ул. И., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2011 года о привлечении ее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2011 года Борейчук Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе защитник Борейчук Г.Н. – Тимченко И.В. выражает несогласие с названным постановлением, считая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борейчук Г.Н. жалобу защитника поддержала, от дачи пояснений по существу дела отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Тимченко И.В. настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Борейчук Г.Н. нарушено право на защиту. Ему известно от самой Борейчук Г.Н., что 19 июля 2011 года она обратилась к защитнику гр. Стародумову И.И., которым ей была дана правовая консультация, составлено ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами и для предоставления защитнику фотокопии дела. Данное ходатайство Борейчук Г.Н. было заявлено непосредственно в судебном заседании, мировой судья его удовлетворил. Когда она сняла фотокопии с материалов дела, мировой судья продолжил рассмотрение и вынес постановление, несмотря на ее просьбы об отложении дела на несколько дней. Таким образом, мировым судьей не была предоставлена реальная возможность заключить соглашение с адвокатом, нарушен процессуальный закон, так как при разрешении ходатайства не было вынесено определение.

Все перечисленные обстоятельства в суде Борейчук Г.Н. подтвердила, признав, что еще 19 июля 2011 года обратилась к защитнику гр. Стародумову И.И.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2011 года о привлечении Борейчук Г.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2011 года в 07 часов 55 минут у дома ** пр. К. в г. С. Т. области Борейчук Г.Н. управляла автомобилем -- государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность Борейчук Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 17 июля 2011 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Борейчук Г.Н. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2);

-протоколом ** № ** о направлении Борейчук Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

-актом № ** медицинского освидетельствования, которым у Борейчук Г.Н. установлено состояние опьянения 17 июля 2011 года в 09 часов 40 минут (л.д. 4);

-протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск А., который после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 17 июля 2011 года находился на службе в составе автопатруля № ** совместно с инспектором ДПС Д. В 07 часов 55 минут названного дня у дома ** пр. К. за превышение ограничения скорости Д. был остановлен автомобиль -- гос. номер ** под управлением гр. Борейчук Г.Н., **.**.**** года рождения, у которой были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых Борейчук Г.Н. была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 8);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 17 июля 2011 года находился на службе в автопатруле № ** совместно с инспектором ДПС А., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. В 07 часов 55 минут у дома ** по пр. К. его внимание привлек автомобиль -- гос. номер **, который двигался в сторону ул. Ц. с явным превышением скорости. С помощью жезла данный автомобиль был остановлен. Водителем оказалась гр. Борейчук Г.Н., **.**.**** года рождения, которая в автомобиле находилась одна. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 К РФ о АП, он обнаружил, что у Борейчук Г.Н. имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых Борейчук Г.Н. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя ответила отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении Борейчук Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП (л.д. 9);

-письменными объяснениями свидетеля К., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 17 июля 2011 года в его присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством гр. Борейчук Г.Н., **.**.**** года рождения, у которой имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. После этого гр. Борейчук Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та ответила отказом, но согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля В., полностью совпадающими с показаниями свидетеля К. (л.д. 7).

Правовая оценка действиям Борейчук Г.Н. мировым судьей дана правильно, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, не оспаривались ни самой Борейчук Г.Н., ни ее защитой.

Изложенные в судебном заседании доводы о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей было нарушено Конституционное право Борейчук Г.Н. на защиту суд оценивает как надуманные, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении в отношении Борейчук Г.Н. был составлен 17 июля 2011 года, при его составлении последней разъяснялись все процессуальные права, что подтверждается ее подписью. Борейчук Г.Н. признала, что уже 19 июля 2011 года обратилась за правовой помощью, получила консультацию защитника. Судебное заседание было назначено слушанием на 8 августа 2011 года, о чем Борейчук Г.Н. была заблаговременно извещена, то есть у нее было достаточно времени до начала рассмотрения дела по существу ознакомиться с делом, предоставить копии материалов дела защитнику, заключить с ним соглашение. Несмотря на это, мировой судья в судебном заседании удовлетворяет ходатайство и вновь предоставляет Борейчук Г.Н. время для реализации ее права на защиту.

Анализируя все перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что у Борейчук Г.Н. было более чем достаточно времени для организации собственной защиты, заключения соглашения с адвокатом, этими возможностями она не воспользовалась, а в судебном заседании на стадии рассмотрения дела мировым судьей заявила о своем желании осуществлять защиту самостоятельно.

С учетом изложенного суд считает, что Борейчук Г.Н. была предоставлена реальная возможность реализовать право на защиту, но ею она не воспользовалась.

То обстоятельство, что мировой судья не вынес в письменном виде определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Борейчук Г.Н. о предоставлении нескольких дней для заключения соглашения с защитником, не является существенным нарушением закона, могущим повлечь за собой освобождение Борейчук Г.Н. от административной ответственности за содеянное.

Наказание Борейчук Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2011 года о признании виновной Борейчук Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу защитника Борейчук Г.Н. – Тимченко И.В. без удовлетворения.

Судья В.Л. Нохрина