Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-149-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 8 ноября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Чугуева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Чугуева А.Н., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина проживающего по адресу: п. С., ул. Г., **- **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 3 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 3 октября 2011 года Чугуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Чугуев А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, так как признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования не отражены, сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем были нарушены его права. Присутствовать в судебном заседании 3 октября 2011 года он не мог в связи с тем, что рейсовый автобус, на котором он передвигался, сломался. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Чугуев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, признал, что 25 сентября 2011 года в 11 часов управлял своим автомобилем «--» гос. номер ** в пос. С. Чугуев А.Н. дополнительно указал, что в день составления протокола и ранее алкоголь не употреблял, поэтому признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно делал запись, соглашаясь, что употреблял алкоголь, но это не соответствует действительности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также писал фразу: «Не согласен», не понимая ее смысловой нагрузки и находясь в состоянии растерянности. По-существу сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Ранее сотрудников полиции, которые составляли в отношении него протокол, он не знал, никаких отношений с ними не имел.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 3 октября 2011 года о привлечении Чугуева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 25 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут Чугуев А.Н. после управления автомобилем «--», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на ул. У., ** в п. С. Т. области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Чугуева А.Н. в указанном правонарушении подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 25 сентября 2011 года, в котором имеется собственноручно изготовленная Чугуевым А.Н. запись с признанием факта употребления алкоголя (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 25 сентября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Чугуева А.Н. имелись признаки опьянения (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 25 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются пояснения Чугуева А.Н. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д. 3);

-письменными объяснениями свидетеля Б., которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показала, что 25 сентября 2011 года была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого в патрульный автомобиль № **, где в ее присутствии гр. Чугуев А.Н., ** года рождения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Чугуев А.Н. также ответил отказом. От гр. Чугуева А.Н. исходил резкий запах алкоголя и была нарушена речь. Чугуеву А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля Р., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Б. (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 25 сентября 2011 года находился на службе в автомобильном патруле № ** в п. С. совместно с инспектором ОР ДПС Г. Примерно в 11 часов на ул. У. их внимание привлек автомобиль «--» гос. номер **, который двигался, виляя из стороны в сторону. Возле дома № ** по ул. У. данный автомобиль был остановлен. За рулем находился гр. Чугуев А.Н., ** года рождения, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых гр. Чугуев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Чугуев А.Н. отказался. Тогда Чугуеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Чугуев А.Н. также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе ** № **. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП. Также Чугуев А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г., полностью совпадающими с показаниями свидетеля В. (л.д. 7).

Правовая оценка действиям Чугуева А.Н. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы Чугуева А.Н. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не могут быть оценены состоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, при задержании сотрудники ГИБДД и понятые наблюдали у Чугуева А.Н. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Чугуева А.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Факт употребления алкогольной продукции Чугуев А.Н. признавал и сам при даче объяснений в протоколе.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. и Г., а также понятых Б. и Р. следует, что Чугуев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, так как не установлен повод для оговора Чугуева А.Н. с их стороны, а пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Кроме того, довод Чугуева А.Н. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления указан его отказ от прохождения освидетельствования. С данным протоколом Чугуев А.Н. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении, Чугуеву А.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола он был лично ознакомлен, об этом в самом протоколе есть его подписи и объяснения, в которых он не отрицал факт употребления алкоголя накануне, 24 сентября 2011 года. Каких-либо замечаний по поводу нарушения законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД Чугуевым А.Н. не высказывалось.

Нарушений требований К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении, материалов суд не усматривает.

Таким образом, доводы Чугуева А.Н. о том, что были нарушены его права, не нашли своего подтверждения, поэтому следует признать законными требования сотрудников ГИБДД, адресованные Чугуеву А.Н., о прохождении медицинского освидетельствования.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Чугуева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Чугуева А.Н. о том, что признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не были отражены в акте медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Чугуева А.Н. не проводилось по причине его отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он не смог явиться в судебное заседание к мировому судье из-за поломки рейсового автобуса, на котором он двигался, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Чугуев А.Н. 3 октября 2011 года при выезде из п. С. в г. Е. перемещался именно на рейсовом автобусе № ** не представлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Чугуев А.Н. был уведомлен сотрудниками ОГИБДД заблаговременно, 25 сентября 2011 года судебной повесткой, о чем имеется расписка о ее вручении Чугуеву А.Н. (л.д. 9).

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Чугуеву А.Н. лично под роспись было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами ** № **.

Таким образом, у Чугуева А.Н., по мнению суда, имелась возможность прибыть на рассмотрение дела в г. Е., воспользовавшись своим автомобилем, либо в случае невозможности явки в судебное заседание к назначенному времени, своевременно поставить об этом в известность мирового судью.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для неявки в суд у Чугуева А.Н. не имелось, а потому мировой судья законно рассмотрел дело без него.

Наказание Чугуеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 3 октября 2011 года о признании виновным Чугуева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Чугуева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.