Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-155-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 18 ноября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Ушакова А.А., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., пр. К., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 сентября 2011 года Ушаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Ушаков А.А. выражает несогласие с названным постановлением, просит об отмене. Полагает, что не было добыто доказательств того, что он при выезде на встречную полосу движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП. В действительности он объезжал имеющиеся на дорожном покрытии ямы, не покидая своей полосы движения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 К РФ о АП, так как в нем нет подробных объяснений и замечаний лица, совершившего нарушение, по содержанию протокола, отсутствуют объяснения водителей, которых он якобы обогнал, нет понятых и их показаний. Мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что сотрудник ГИБДД Б. не разъяснил ему ст. 25.1 К РФ о АП. С нарушением методических указаний составлена схема совершения административного правонарушения, поскольку выполнена без масштаба, без привязки к конкретным объектам, без сведений обо всех знаках и разметке; схема не подписана водителями изображенных на ней транспортных средств, не указаны их номера и показания. К схеме не приложена соответствующая лицензия, нет на нее ссылки и в самой схеме. Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД Б. подробно не отражено событие административного правонарушения, не указано наличие знаков, разметок и состояние дороги. Водительское удостоверение у него было изъято в отсутствие понятых, чем были нарушены его права. В постановлении мирового судьи указано о нарушении им п. 11.4 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении ему вменено нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Также считает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как заявленное им ходатайство об истребовании карты поста, выписки из журнала дежурного о происшествиях, распоряжения начальника МВД «--» для проверки полномочий инспектора Б., мировым судьей не было удовлетворено.

В судебном заседании Ушаков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что до событий сотрудника ГИБДД Б., что составлял в отношении него материал об административном правонарушении, он не знал, соответственно неприязненных отношений с ним не имел. Полагает, что у последнего при этом все же был интерес оговаривать его. Фактические обстоятельства не оспаривает и, действительно, 18 июля 2011 года в 17 часов 20 минут на своем автомобиле двигался по автодороге М.-О., однако на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал. Дорожное покрытие на указанном участке ( ** км) имело ухабы, ямы, на дороге не было сплошной горизонтальной разметки. Он при движении объезжал эти препятствия, но совершал маневры, как полагает, на своей полосе движения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 сентября 2011 года о привлечении Ушакова А.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2011 года в 17 часов 20 минут Ушаков А.А., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги М.-О. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушил требования п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 18 июля 2011 года (л.д. 4);

-дислокацией дорожных знаков, согласно которой на ** км автодороги «М.-О.» установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5-7);

-схемой места совершения административного правонарушения от 18 июля 2011 года, согласно которой автомобиль --, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги М.-О. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (на повороте) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8);

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России «--» Б. о том, что с 08 часов 18 июля 2011 года до 08 часов 19 июля 2011 года он находился на службе совместно с лейтенантом Д. В 17 часов 20 минут на 330 км автодороги М.-О. им (Б.) было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП. Водителем автомобиля --, г.р.з. **, были нарушены п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, последний совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге с ограниченной видимостью. В связи с этим данный автомобиль был остановлен. Водителю указанного автомобиля он представился, объяснил суть допущенного нарушения ПДД, а затем пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находящийся в автомобиле пассажир – женщина вела себя грубо, диктовала водителю свои условия, выхватывала из рук схему, провоцируя тем самым конфликт. На данном участке дороге установлен постоянный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожные работы не производились. Во избежание конфликта между водителями, обгоняемый автомобиль не был остановлен (л.д. 10).

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения.

Правовая оценка действиям Ушакова А.А. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки, любой маневр автомобиля должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в том числе, в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства перед началом любого маневра автомобиля обязан убедиться в его безопасности, в наличии или отсутствии дорожных знаков, препятствий на дороге.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Ушакова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ о АП, судом не могут быть признаны состоятельными.

Ушаков А.А. при оформлении материалов по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения правонарушения неоднократно делал собственноручно записи, из содержания которых следует, что он не отрицал факт выезда на полосу встречного движения, указывая, что делал это из-за потребности объехать препятствия и до места установки запрещающего знака.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОВД «--» Б., на ** километре автодороги М.-О. автомобиль --, государственный регистрационный знак **, двигаясь по участку дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения транспорта.

Как установлено, ранее данного сотрудника ГИБДД Ушаков А.А. не знал, наличие у него повода для оговора Ушакова А.А. не установлено, а потому не доверять сотруднику у суда оснований нет.

О нарушении ПДД водителем Ушаковым А.А. свидетельствует и схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль -- на ** км автодороги М.-О. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Утверждение Ушакова А.А. о том, что данная схема составлена с нарушением методических указаний, поскольку выполнена без масштаба, без привязки к конкретным объектам, в ней отсутствует информация о дорожной разметке на участке, судья находит несостоятельным, поскольку схема имеет указание на привязку к местности, а именно – «** километр автодороги М.-О.», в ней обозначено расположение транспортных средств на дороге, указаны дорожные знаки, на обороте схемы инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД «--» Б. приведены условные обозначения дорожных знаков – 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец запрещения обгона», а также зафиксирован маневр автомобиля под управлением Ушакова А.А. С данной схемой Ушаков А.А. был ознакомлен лично под роспись, возражений по поводу верности фиксации транспортных средств на схеме не изложил. Кроме того, схема не противоречит дислокации дорожных знаков на автодороге «М.-О.», согласно которой на ** км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Заявление Ушакова А.А. о том, что к схеме не приложена соответствующая лицензия, судом во внимание не принимается, так как не основано на законе.

Указание Ушаковым А.А. на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что он пересек дорожную разметку 1.1, не может повлиять на выводы по настоящему делу, так как в вину последнему и не вменялось нарушение ПДД РФ о соблюдении требований дорожной разметки.

Доводы Ушакова А.А. о том, что на дороге велись ремонтные работы, поэтому он объезжал ямы, не выезжая при этом на встречную полосу движения, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются направленным в адрес мирового судьи сообщением ФКУ «--» г. М. о том, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ** М.-Я.-И.-О., км **-км **, краткосрочные дорожные работы, вызывающие сужение проезжей части на 18 июля 2011 года не проводились; на указанном участке дороги установлены постоянные дорожные знаки, соответствующие Проекту организации дорожного движения; 4 июня 2011 года нанесена дорожная разметка 1.21 «Обозначение края проезжей части» и 26 июня 2011 года - разметка 1.5 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений.

Заявление Ушакова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 К РФ о АП, так как в нем нет подробных объяснений и замечаний лица, совершившего правонарушение по содержанию протокола, отсутствуют объяснения водителей, которых он якобы обогнал, нет понятых и их показаний, судья оценивает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 К РФ о АП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; зафиксированы место, время совершения и событие административного нарушения.

По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.

При составлении протокола Ушакову А.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, в самом протоколе имеются объяснения Ушакова А.А. и его замечания к протоколу; с текстом протокола Ушаков А.А. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя.

Доводы Ушакова А.А. о том, что в протоколе отсутствуют объяснения водителей транспортных средств, которых он якобы обогнал, судом во внимание не принимается, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Ушакова А.А.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение норм К РФ о АП в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их показания, судом не принимается, поскольку в силу положений ч.2 ст. 25.7 К РФ о АП, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 27.1 КРФ о АП определен конкретный перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который среди таких мер не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Ушакова А.А. о том, что водительское удостоверение у него было изъято в отсутствие понятых, чем были нарушены его права, также судьей оценивается несостоятельным, поскольку это не предусмотрено законом.

Таким образом, нарушений требований КРФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении, материалов суд не усматривает.

Ссылка Ушакова А.А. на то, что в рапорте не отражено событие административного правонарушения, не указано наличие знаков, разметок, не может быть судом признана состоятельной, так как согласно действующему Кодексу РФ об административных правонарушениях, составление рапорта обязательным не является.

Несмотря на это, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД Б. рапорт, по мнению суда, отразил фактические обстоятельства правонарушения, которые также были зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А.

Суд не считает, что основанием для отмены постановления мирового судьи является допущенная сотрудником ГИБДД при составлении протокола описка при указании п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку фактически им приведен текст п. 11.4 ПДД РФ действующей редакции, запрещающий обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, что соответствует событию правонарушения, указанному в протоколе.

Судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании карта поста, выписки из журнала дежурного о происшествиях, распоряжения начальника МО МВД «--».

Суд полагает, что данное ходатайство Ушакова А.А. было законно и обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД Б., сопроводительное письмо, а также иные запрашиваемые мировым судьей документы, исходящие от Межрайонного отдела внутренних дел «--», не вызывают у суда сомнений о наличии полномочий у инспектора ДПС Б.

Таким образом, отказ мирового судьи в удовлетворении вышеназванного ходатайства Ушакова А.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушает законных прав и интересов заявителя. Само определение не противоречит требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.

Наказание Ушакову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ушакова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23 сентября 2011 года о признании виновным Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Ушакова А.А. – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.