Дело № 12-146-11          

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области      9 ноября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием заявителя Хохлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Хохлова В.С., родившегося **.**.**** в г. П. Ч. области, проживающего по адресу: г. Т., ул. Л., **-**, на постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. от 1 октября 2011 года ** № ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. Хохлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хохлов В.С. обратился с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал. Когда он пересекал проезжую часть, пешеходы еще не вступили на пешеходный переход. На его просьбу опросить пешехода, инспектор ДПС Е. ответил отказом. При назначении ему административного наказания в максимальном размере 1.000 рублей, инспектором ОГИБДД не были учтены его личность, имущественное положение, а также то, что ранее он административных правонарушений не совершал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о потерпевших, в связи с чем, по мнению заявителя, невозможно объективно выяснить все обстоятельства дела. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Хохлов В.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ранее сотрудников ОГИБДД Е. и К. не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. Действительно в 11 часов 50 минут 1 октября 2011 года он находился за рулем автомобиля -- гос. номер **, двигаясь по пр. К. г. С. Однако, когда он пересекал пешеходный переход, велосипедисты еще не вступили на пешеходный переход, в связи с чем, вину в совершении административного правонарушения он не признает.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья считает, что постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Е. о привлечении Хохлова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Ко АП РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Хохлов В.С. действительно 1 октября 2011 года в 11 часов 50 минут в г. С. на автодороге № **, управляя автомобилем -- гос. номер **, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Хохлова В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 1 октября 2011 года (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей К., Е. (л.д. 7, 8).

Правовая оценка действиям Хохлова В.С. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Изложенные в жалобе Хохлова В.С. доводы о том, что административное правонарушение он не совершал, поскольку в момент, когда он пересекал проезжую часть, пешеходы еще не вступили на пешеходный переход, судья находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Этими положениями ПДД РФ определяется приоритет в движении и преимущества пешеходов на первоочередное движение.

Хохлов В.С., будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений инспекторов ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. и К., управляя автомобилем -- гос. номер **, водитель Хохлов В.С. не пропустил пешеходов, переходящих именно проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил им преимущество в движении.

У суда не имеется оснований не доверять названным лицам, так как ранее они с Хохловым В.С. знакомы не были, что подтвердил и сам заявитель, а соответственно не имели повода для оговора последнего.

Показания инспекторов последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, показания указанных лиц являются доказательствами по делу, обладают признаками допустимости и относимости к делу, нарушений закона при получении объяснений свидетелей не усматривается.

Доводы Хохлова В.С. о том, что инспектором ОГИБДД ему необоснованно было отказано в опросе пешехода, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Хохлова В.С.

Заявление Хохлова В.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о потерпевших, судья оценивает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку Хохловым В.С. совершено административное правонарушение, которое не предполагает наличие потерпевшего и причинение ему какого-либо вреда, сведения о потерпевших в протоколе инспектором ОГИБДД указаны не были.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Однако, поскольку согласно представленным по запросу суда сведениям ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, Хохлов В.С. ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления инспектора в части назначения Хохлову В.С. наказания.

С учетом того, что Хохлов В.С. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, следовательно, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, и суд полагает возможным снизить ему размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хохлова В.С. удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. от 1 октября 2011 года о признании виновным Хохлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа до 900 (девятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томска БИК 046902001, ИНН 7024009333, КПП 702401001, р/счет 40101810900000010007, получатель УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ОКАТО 69541000000, КБК 18811630000010000140.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья              С.В.Чеботарева