Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-157-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 15 ноября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Матюшкина А.В.,

его защитника Пожилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Матюшкина А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, зарегистрированного по адресу: г. С., ул. К., **-**, проживающего по адресу: г. С., ул. Н., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 года Матюшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Матюшкин А.В. выражает несогласие с названным постановлением. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, так как в нем не указан населенный пункт, где совершено административное правонарушение; не обозначено полное наименование подразделения и юридического лица, в котором проходит службу инспектор С. (составитель протокола). Кроме того, заявитель полагает, что процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в выданной ему копии не обведена, как в оригинале, фраза под № «1» - отказ от прохождения освидетельствования, из чего следует, что запись об отказе от освидетельствования была внесена инспектором ОР ДПС С. в его отсутствие. Выводы мирового судьи о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была нарушена, являются необоснованными, так как врачом психиатром – наркологом И. неверно было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте медицинского освидетельствования не указано наименование наркологического учреждения, в котором врач проходил подготовку, не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должность лица, направившего на освидетельствование. Кроме того, ОГИБДД в нарушение п.5 ст. 29.4 К РФ о АП направило настоящее дело мировому судье, а мировой судья незаконно принял к производству и рассмотрел это дело. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Матюшкин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ранее сотрудников ОГИБДД В., С., понятых Б., М., врача-нарколога И. не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. Действительно 21 сентября 2011 года в 07 часов в г. С. Т. области он управлял автомобилем «--» гос. номер ** и на посту ДПС -- был остановлен сотрудниками ГИБДД. За 10-12 часов до задержания он выпил один литр пива. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Каковы были результаты, ему сотрудники полиции не сообщили, а предложили пройти медицинское освидетельствование. Против этого он не возражал. Врач-нарколог провела в отношении него тестирование, использовала дважды через промежуток времени в 15-20 минут аппарат. Об установлении у него состояния опьянения он узнал позднее, с этим не согласен, так как пьяным себя не ощущал.

Защитник Пожилов Д.А. изложенную в жалобе Матюшкина А.В. позицию поддержал, обратил внимание суда на то, что сотрудники ОГИБДД не имели право задерживать Матюшкина А.В. Ими были совершены нарушения процедуры сбора доказательств по делу, в связи с чем нельзя признать вину его подзащитного в совершении правонарушения доказанной.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 года о привлечении Матюшкина А.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2011 года в 07 часов 00 минут Матюшкин А.В. на посту ДПС -- «--» в г. С. Т. области управлял автомобилем «--», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Матюшкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 21 сентября 2011 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Матюшкина А.В. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

-протоколом ** № ** о направлении Матюшкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

-актом № ** медицинского освидетельствования, которым у Матюшкина А.В. установлено состояние опьянения 21 сентября 2011 года в 08 часов 15 минут (л.д. 4);

-протоколом ** № ** о задержании транспортного средства (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Б., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КРФ о АП, пояснил, что 21 сентября 2011 года в 07 часов 05 минут на посту ДПС -- в г. С. Т. области его остановили сотрудники ДПС, предложив принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее в присутствии его и второго понятого гр. Матюшкин А.В., **.**.**** года рождения, был отстранен от управления автомобилем «--» г.р.з. **, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого в их присутствии гр. Матюшкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда Матюшкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля М. от 21 сентября 2011 года, полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Б. (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., который после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП указал, что 21 сентября 2011 года находился на службе в составе наряда поста ДПС -- в г. С. Томской области совместно с инспектором ДПС С. В 07 часов 00 минут для проверки документов был остановлен автомобиль «--» г.р.з. **, двигавшийся со стороны -- в сторону г. С. Водителем данного автомобиля оказался гр. Матюшкин А.В., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в присутствии понятых гр. Матюшкин А.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда в присутствии понятых Матюшкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Актом № ** медицинского освидетельствования у Матюшкина А.В. было установлено состояние опьянения. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП (л.д. 8);

-письменными объяснениями свидетеля С., полностью совпадающими с показаниями свидетеля В. (л.д.9).

Правовая оценка действиям Матюшкина А.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании Матюшкин А.В. признал, что за 10 часов до его задержания употреблял алкоголь – пиво.

Довод жалобы о том, что составленный в отношении Матюшкина А.В. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством из-за отсутствия обозначения в нем населенного пункта, как места совершения правонарушения, судом не может быть признан состоятельным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Матюшкина А.В. следует, что данный протокол был составлен в полном соответствии с требованиями закона, а именно: в нем имеются данные о времени, месте его составления, а также данные о должностном лице, его составившем; указаны полные сведения о личности нарушителя; свидетеля; зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения.

По мнению суда перечисленной информации для разрешения дела об административном правонарушении было достаточно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован населенный пункт совершения административного правонарушения, а имеется сокращенное название «ДПС --», нарушением норм К РФ о АП, могущих повлечь за собой освобождение Матюшкина А.В. от ответственности за содеянное, не является. Сам заявитель в суде признал, что управлял автомобилем при движении через -- г.С., это обстоятельство никем не оспаривалось, именно на названный населенный пункт указали все свидетели по делу, оно было установлено мировым судьей в его итоговом решении по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеется понятная, читаемая информация о должности лица, его составившего. Примененные сотрудником полиции сокращения в указании его должности допустимы.

Содержащееся в рассматриваемой жалобе заявление о том, что в отношении Матюшкина А.В. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, судом оценивается несостоятельным, так как опровергается совокупностью доказательств.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным документам при задержании сотрудники ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., С., приглашенные в качестве понятых М., Б. наблюдали у Матюшкина А.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в их объяснениях и протоколах. Кроме того, понятые и сотрудники ОГИБДД утверждали, что изначально Матюшкину А.В. было предложено пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он ответил отказом, согласившись пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять сотрудникам ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, понятым у суда оснований не имеется, так как по собственному признанию Матюшкина А.В. они его не знали, конфликтов с ним не имели, то есть отсутствовал интерес оговаривать его. Показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матюшкин А.В. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, не изложив возражений. Поэтому следует признать законными требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, адресованные Матюшкину А.В., о прохождении медицинского освидетельствования.

Утверждение Матюшкина А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в выданной ему сотрудниками ГИБДД копии не обведена как в оригинале фраза под № «1» - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не может быть принято во внимание, поскольку не умаляет значения данного документа. Кроме того, доказательствами, которые суд признал относимыми и допустимыми, установлен факт отказа Матюшкина А.В. от прохождения освидетельствования.

Пребывание Матюшкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, прежде всего актом медицинского освидетельствования за № ** от 21 сентября 2011 года. Изложенные в нем выводы врача психиатра-нарколога наркологического отделения медицинского центра № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России И. объективны, научно обоснованны, само медицинское освидетельствование было проведено по установленным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 правилам, в связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в их достоверности.

Придаче пояснений на стадии рассмотрения дела мировым судьей врач И. указала, что проходила подготовку на базе Областного наркологического диспансера ТО, поводов сомневаться в ее профессиональной пригодности у суда оснований нет.

Сам Матюшкин А.В. суду пояснял, что в отношении него врачом проводились тесты, он дважды подвергался обследованию и специальным аппаратом.

Действительно в пункте 2 Акта медицинского освидетельствования не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствования и должность инспектора ОГИБДД С., направившего Матюшкина А.В., однако, оценивая акт, как доказательство, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что эти замечания к оформлению акта не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога И. следует, что при проведении медицинского освидетельствования Матюшкина А.В. на состояние опьянения был применен прибор -- № **, который соответствовал всем нормативам и прошел поверку.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также оснований нет, а поэтому довод Матюшкина А.В. о том, что врачом И. неверно было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, судом не может быть принят во внимание.

Довод заявителя об отсутствии в акте № ** медицинского освидетельствования наименования наркологического учреждения судьей отклоняется, поскольку он заверен надлежащим образом, а именно печатью с указанием полного наименования медицинской организации, проводившей освидетельствование. Кроме того, в пункте 3 указанного акта обозначено место проведения освидетельствования – наркологическое отделение КБ № **, медицинский центр № **.

Заявление Матюшкина А.В. о том, что ОГИБДД в нарушение п.5 ст. 29.4 К РФ о АП направило дело мировому судье, а мировой судья незаконно принял к производству и рассмотрел дело об административном правонарушении, судья оценивает несостоятельным, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 28.8 К РФ о АП, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму ОГИБДД (обратной стороне письма) о направлении административного материала в отношении Матюшкина А.В. для рассмотрения мировому судье, материалы дела были направлены 22 сентября 2011 года, т.е. в установленный законом срок, трое суток, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст. 23.1 К РФ о АП, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 К РФ о АП, рассматриваются мировыми судьями.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии с Законом Томской области от 12.03.2008 № 38-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ судебных участков в Томской области», территория, на которой было совершено правонарушение, а именно «--», относится к территории судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно дело было принято к производству и рассмотрено.

Наказание Матюшкину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Матюшкина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 года о признании виновным Матюшкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Матюшкина А.В. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Нохрина