Судья Ерохина Е.С.

Дело № 12-154-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 10 ноября 2011 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области, жалобу Петрова А.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 г. Петров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 2 октября 2011 г. в 15 часов 30 минут в районе дома по ул.Л., ** в г. С. Т. области Петров А.В. после управления автомобилем «--», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.В. подал жалобу, в которой указал, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а просто находился в машине, дожидаясь, когда ему привезут инструменты для ремонта автомобиля. При этом действительно был выпивший. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, поскольку, по мнению заявителя, он не являлся водителем транспортного средства, а следовательно, и субъектом административного правонарушения. В связи с чем, на медицинское освидетельствование был направлен неправомерно. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что время, дата, место нахождение его автомобиля указано верно. Автомобилем управлял он. При движении на своем автомобиле его друг Е. дернул рулевое колесо. В результате чего автомобиль врезался в бордюр. При этом был поврежден диск левого заднего колеса и разорвана покрышка этого колеса. После этого Е. уехал за домкратом, а он остался в машине и распивал пиво. Знак аварийной остановки не выставлял. О дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не заявлял. О том, что правилами дорожного движения РФ запрещено употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия он не знал. Полагает, что наезд на бордюр с повреждением автомобиля не является дорожно-транспортным происшествием. От предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель Е. показал, что 2 октября 2011 г. около 15 часов в районе дома по ул.Л., ** в г. С. Т. области он и Петров А.В. ехали на автомобиле последнего. Он (Е.) дернул руль и автомобиль врезался в бордюр. При этом был погнут диск левого заднего колеса и разорвана покрышка этого колеса. После этого он (Е.) уехал за домкратом, а Петров А.В. остался в машине.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011г. о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, 2 октября 2011 г. в 15 часов 30 минут в районе дома по ул. Л., ** в г. С. Т. области Петров А.В. после управления автомобилем «--», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Петрова А.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 2 октября 2011 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 2 октября 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Петров А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.2);

-протоколом ** № ** от 2 октября 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются пояснения Петрова А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 5);

- протоколом ** № ** от 2 октября 2011 г. о задержании транспортного средства (л.д.4);

-письменными объяснениями свидетеля А., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 2 октября 2011 года на ул. Л., ** в г. С. сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии гр. Петрова А.В., ** года рождения отстранили от управления транспортного средства -- гос. номер **. У Петрова А.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Петрову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Петров А.В. ответил отказом. Также Петрову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Петров А.В. также отказался (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Б., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля А. (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск И., полностью совпадающими с показаниями свидетеля К. (л.д. 8).

Правовая оценка действиям Петрова А.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании доводы Петрова А.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, и следовательно, не является субъектом административного правонарушения, судом не могут быть оценены состоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления Петровым А.В. автомобилем подтверждается, прежде всего, показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. и И. о том, что 2 октября 2011 г. в 15 часов 30 минут по ориентировке дежурного ГИБДД ими был задержан автомобиль -- гос. номер **, который двигался во дворе дома № ** по ул. Л., за рулем указанного автомобиля находился гр. Петров А.В., у которого имелись признаки опьянения.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, так как не установлен повод для оговора Петрова А.В. с их стороны, а пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

При задержании сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Петрова А.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Петрова А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Сам Петров А.В не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Петров А.В. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив возражений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте Петров А.В. автомобилем не управлял, представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Петрову А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Петров А.В. был лично ознакомлен, о чем в протоколе есть подпись заявителя.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Петров А.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось.

Кроме того, Петров А.В. не отрицает, что действительно употреблял алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому следует признать законными требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, адресованные Петрову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Петрову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2011 г. о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Д. Воронин