Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-165-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 28 ноября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Николаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Николаева А.И., родившегося **.**.**** в д. Т. Ч. АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул. М., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 октября 2011 года Николаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Николаев А.И. выражает несогласие с указанным постановлением, так как в нем в нарушение ст. 3.8 К РФ о АП отсутствуют основания для квалификации допущенного им правонарушения как грубого или систематического. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Данный факт мировым судьей не выяснялся и материалами дела не подтвержден. Согласно протоколу медицинского освидетельствования за № ** от 6 октября 2011 года он был трезв, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 К РФ о АП, в его действиях отсутствует. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Николаев А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 октября 2011 года о привлечении Николаева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 6 октября 2011 года в 07 часов 30 минут Николаев А.И. после управления автомобилем --, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), на посту ДПС -- в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Николаева А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 6 октября 2011 года, с которым Николаев А.И. был ознакомлен лично под роспись, не изложив возражений, где имеются его пояснения с признанием факта употребления алкоголя днем ранее (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 6 октября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Николаева А.И. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 6 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором изложены пояснения Николаева А.И. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 3);

-протоколом №** о задержании транспортного средства (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля В., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 6 октября 2011 года был приглашен на пост ДПС СКПП сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии гр. Николаев А.И., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством --, гос. номер **. Николаеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также в его присутствии гр. Николаев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование у врача (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Ф., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля В. (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 6 октября 2011 года находился на службе на посту ДПС СКПП совместно с инспектором ДПС Б. В 07 часов 05 минут для проверки документов был остановлен автомобиль --, гос. номер **. Водителем оказался гр. Николаев А.И., **.**.****, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Николаев А.И. ответил отказом. Также Николаев А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. В отношении Николаева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ о АП (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ГИБДД Б., полностью совпадающими с показаниями свидетеля Д. (л.д. 8).

Правовая оценка действиям Николаева А.И. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы Николаева А.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении не доказан, судом не могут быть оценены состоятельными, так как полностью опровергаются имеющимися доказательствами.

При даче пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении Николаев А.И. признавал факт того, что за день до задержания употреблял алкоголь. Сам Николаев А.И. обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в нем он указал, что собственную вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 К РФ о АП, признает.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Как следует из материалов дела, при задержании сотрудники ГИБДД и понятые наблюдали у Николаева А.И. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Николаева А.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Николаев А.И. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив возражений. Поэтому следует признать законными требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, адресованные Николаеву А.И., о прохождении медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Д., Б., понятых В. и Ф. следует, что Николаев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Николаева А.И. с их стороны, а пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Николаева А.И. в совершении административного правонарушения.

Заявление Николаева А.И. о том, что он был трезв, что подтверждается направленной им в адрес суда копии протокола № ** медицинского освидетельствования от 6 октября 2011 года, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, правонарушение со стороны Николаева А.И. было выявлено сотрудниками ДПС 6 октября 2011 года в 07 часов 45 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В то время как согласно представленному заявителем вместе с жалобой протоколу за № ** от 6 октября 2011 года, медицинское освидетельствование Николаева А.И. на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога было проведено уже в 10 часов 00 минут, то есть спустя продолжительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что впоследствии Николаев А.И. все же прошел медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП.

Выводы мирового судьи о том, что Николаев А.И. грубо нарушил порядок пользования специальным правом законны и обоснованны, поскольку Николаев А.И. с признаками опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание Николаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 октября 2011 года о признании виновным Николаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Николаева А.И. – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.