Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-164-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 29 ноября 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

с участием Левочко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Левочко Н.М., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, зарегистрированной по адресу: г.С., ул. Ц., **-**, проживающей по адресу: г. С., ул. К., **-**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года Левочко Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Левочко Н.М. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась и спиртных напитков не употребляла. Полагает, что в отношении нее была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как инспектор ГИБДД Г. отказалась проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Посчитав действия инспектора Г. незаконными, она (Левочко Н.М.) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, но была доставлена в наркологическую больницу, где врачом была сделана запись на бланке протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является допустимым доказательством. Помимо этого, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля – понятого А., пояснившего, что он лишь подписывал готовые протоколы, не принимая участия в каких-либо процедурах. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г. и Е., так как они непоследовательны и противоречат материалам дела. В обжалуемом постановлении не указано, на каких основаниях протокол об административном правонарушении признан доказательством ее вины. В связи с этим, постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании Левочко Н.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ранее сотрудников ОГИБДД Е., Г., понятых А., Б., врача-нарколога В. не знала, соответственно неприязненных отношений с ними не имела. Действительно, 29 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут она управляла автомобилем «--», государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. С. по автодороге Р., где ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Утверждает, что признаки опьянения у нее отсутствовали, так как алкогольные напитки она не употребляла, сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, направили на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, так как посчитала, что оснований для того не имеется и нарушена процедура.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года о привлечении Левочко Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 29 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут Левочко Н.М. после управления автомобилем «--», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) по адресу: ул. И., ** в г. С. Т. области не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Левочко Н.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 29 сентября 2011 года, с которым Левочко Н.М. была ознакомлена лично под роспись (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 29 сентября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Левочко Н.М. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 29 сентября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором имеется пояснение врача-нарколога В. о том, что Левочко Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 3);

-протоколом ** № ** от 29 сентября 2011 года о задержании транспортного средства (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля Е., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 29 сентября 2011 года находился на службе в автопатруле № ** совместно с инспектором ДПС Г. В 17 часов 30 минут они регулировали движение на автодороге Р. Примерно в 17 часов 35 минут водитель автомобиля «--», г.р.з. **, не выполнил требование регулировщика, после чего был остановлен инспектором ОР ДПС Г. Автомобилем управляла Левочко Н.М., ** года рождения, которая была приглашена в патрульный автомобиль. В процессе вынесения постановления по факту невыполнения требований регулировщика, он и Г. почувствовали у Левочко Н.М. запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Левочко Н.М. была отстранена от управления транспортным средством. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Левочко Н.М. отказалась. После чего Левочко Н.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. В наркологическом диспансере по адресу: ул. И., **, Левочко Н.М. в присутствии врача-нарколога отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего врач-нарколог зафиксировала отказ Левочко Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Далее гр. Левочко Н.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ о АП и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Г., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Е. (л.д. 6).

Правовая оценка действиям Левочко Н.М. мировым судьей дана правильно, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы Левочко Н.М. о том, что процедура ее направления на медицинское освидетельствование была нарушена, судом не могут быть оценены состоятельными.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Как следует из представленных материалов дела, при задержании сотрудники ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. и Г. наблюдали у Левочко Н.М. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что зафиксировано в их объяснениях и в протоколах об отстранении Левочко Н.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение Левочко Н.М. о том, что инспектор ОР ДПС Г. отказалась проводить ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, полностью опровергается показаниями сотрудников ОР ДПС Е. и Г., которые утверждали, что изначально Левочко Н.М. было предложено пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и Левочко Н.М. ответила отказом, согласившись пройти лишь медицинское освидетельствование.

Не доверять сотрудникам ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск у суда оснований не имеется, так как по собственному признанию Левочко Н.М. они ее не знали, конфликтов с ней не имели, то есть отсутствовал интерес оговаривать ее. Показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Левочко Н.М. была ознакомлена, в нем собственноручно сделала запись о том, что согласна пройти медицинское освидетельствование, не изложив возражений и не указав на то, что на месте ей не предложили освидетельствования, нет оснований для направления на медицинское освидетельствовании. В связи с этим заявление Левочко Н.М. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, судом не может признано обоснованным.

Изложенное в жалобе утверждение Левочко Н.М. о том, что при отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, в которых обозначены подписи понятых Б. и А., указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, а также сведения о разъяснении им процессуальных прав понятого, предусмотренных ст. 25.7 К РФ о АП.

В соответствии с положениями ст. 25.7 К РФ о АП, понятой, присутствие которого в предусмотренных законом случаях обязательно, удостоверяет в протоколе свой подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По данному делу понятые были призваны прежде всего удостоверить факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на месте, что и было ими сделано.

Также из показаний сотрудников ГИБДД Е. и Г. следует, что по прибытии в наркологический диспансер, Левочко Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что было зафиксировано врачом-наркологом В. и об этом последней собственноручно сделана соответствующая запись в протоколе ** № ** от 29 сентября 2011 года. Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет. Кроме того, эти обстоятельства признавала и сама заявительница, указывая, что не была согласна на медицинское освидетельствование.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Левочко Н.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы Левочко Н.М. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля – понятого А., пояснившего, что он лишь подписывал готовые протоколы, не принимая при этом участия в каких-либо процедурах, суд находит не состоятельными.

Согласно материалам дела, при даче пояснений на стадии рассмотрения дела мировым судьей свидетель А. после предупреждения его об административной ответственности подтвердил, что 29 сентября 2011 года на автодороге Р. в г. С. он по приглашению сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого при отказе от освидетельствования на состояние опьянения водителя Левочко Н.М., после чего расписался в двух протоколах.

Не доверять данному свидетелю у суда оснований нет, так как по собственному признанию Левочко Н.М. понятой А. является лицом незаинтересованным в исходе дела, следовательно, у него отсутствовал повод ее оговаривать.

Заявление Левочко Н.М. о том, что в материалах дела в нарушение ч.2 ст. 25.6 К РФ о АП отсутствует протокол допроса свидетеля А., судом во внимание не принимается, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, собранных по делу доказательств было более чем достаточно для вывода о виновности Левочко Н.М. В связи с чем, в опросе понятого А. у инспектора ГИБДД необходимости не было.

Довод Левочко Н.М. о том, что в обжалуемом постановлении не указано, на каких основаниях протокол об административном правонарушении признан доказательством ее вины, судом отклоняется, поскольку данный протокол оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и оценка им мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 К РФ о АП, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Левочко Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, её личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года о признании виновной Левочко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Левочко Н.М. – без удовлетворения.

Судья Нохрина В.Л.