Ерохина Е.С.

Дело № 12-168-11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 29 ноября 2011 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Шипулина А.Е.,

защитника Изосимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шипулина А.Е., родившегося **.**.**** в г. М., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.С., ул.С., д. **, кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01.11.2011 Шипулин А.Е. признан виновным в том, что 03.10.2011 в 00 час. 35 мин. по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, управлял автомобилем «--», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шипулин А.Е. обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением, поскольку, управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, алкогольные напитки не употреблял. Результаты медицинского освидетельствования, изложенные в акте № ** от 03.10.2011, являются некорректными, поскольку освидетельствование проводилось при помощи прибора-анализатора, погрешность показаний которого составляет 0,05 промилле этилового спирта, кроме того, не имеется данных о соответствии прибора действующим требованиям закона. Помимо этого, считает, что территория, прилегающая к дому № ** по ул. К. в г. С., не является дорогой, поэтому в указанные день и время он не являлся участником дорожного движения и не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шипулин А.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав Шипулина А.Е., защитника Изосимова Д.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод Шипулина А.Е. о том, что, управляя автомобилем и двигаясь по территории, прилегающей к дому № ** по ул. К. в г. С., он не являлся участником дорожного движения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Ю. и Р. следует, что автомобиль под управлением Шипулина А.Е. двигался во дворе дома № ** по ул. К.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, движение по территории, прилегающей к дому № ** по ул.К. в г. С., должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, соответственно Шипулин А.Е., двигаясь на своем автомобиле по указанной территории, являлся участником дорожного движения.

Доводы Шипулина А.Е. о том, что он управлял автомобилем, не будучи в состоянии опьянения, суд признает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, находятся в противоречии с собранными и исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательствами и опровергаются актом медицинского освидетельствования № ** от 03.10.2011.

Факт управления 03.10.2011 Шипулиным А.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 03.10.2011 (л.д. 1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.2); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 3), актом № ** от 03.10.2011 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шипулина А.Е. установлено состояние опьянения (л.д. 4), а также объяснениями свидетелей Ю. и Р. (л.д. 6, 7). Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у судьи не имеется. Не представлено таких оснований и Шипулиным А.Е.

Факт опьянения Шипулина А.Е. был установлен медицинским освидетельствованием, которое было проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (с изменениями от 25.08.2010).

Акт медицинского освидетельствования Шипулина А.Е. соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Доводы защитника о том, что поверочное свидетельство говорит о том, что прибор должен правильно работать при определенных условиях, которые не были соблюдены 03.10.2011 при освидетельствовании Шипулина А.Е., в частности температура воздуха была низкой, что ставит под сомнение правильность показаний прибора, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении медицинского освидетельствования Шипулина А.Е. использовался прибор -- № **, поверенный и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № ** от 25.10.2010 и регистрационным удостоверением ** № ** (л.д. 42), каких либо замечаний во время проведения освидетельствования, ни после его проведения, и даже при составлении протокола, Шипулиным А.Е. не заявлялось.

Помимо этого, как следует из пояснений Шипулина А.Е., указанных в протоколе ** № ** об административном правонарушении от 03.10.2011, он не отрицал факт употребления им алкогольный напитков вечером накануне дня составления на него вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что Шипулин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шипулина А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Шипулину А.Е. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шипулина А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01.11.2011 о признании виновным Шипулина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева