Дело № 12-161-11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 2 декабря 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Нохрина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Смирнова Р.Ю., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина **, проживающего по адресу: г. Т., ул. В., **-**,

на постановление ** № ** от 25 октября 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 25 октября 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Смирнов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Смирнов Р.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения. Проверка светопропускания стекол автомобиля не предусмотрена перечнем административных процедур и может, по мнению заявителя, проводиться только в рамках проверки технического состояния транспортного средства инспекторами технического надзора ГИБДД, а не сотрудниками ДПС. Так как измерение светопропускания прибором «Тоник» было проведено инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора ГИБДД, результаты этих измерений не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, при измерении светопропускания стекол инспектором ДПС не были соблюдены требования ГОСТа, в связи с чем результаты измерений нельзя признать достоверными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Смирнов Р.Ю. не явился, хотя о месте и времени слушания по делу был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, не сообщил о причинах неявки. В соответствии ч.2 ст. 25.1 К РФ о АП, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие Смирнова Р.Ю.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении Смирнова Р.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2011 года в 11 часов 10 минут на Е. тракте в г. С. Т. области водитель Смирнов Р.Ю. управлял автомобилем -- гос. номер --, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и согласно показаниям прибора ТОНИК № ** составляет 13 %.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 25 октября 2011 года (л.д. 10);

-письменными объяснениями свидетеля Л., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 25 октября 2011 года находился на службе в автомобильном патруле № ** совместно с инспектором ОР ДПС К., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. В 11 часов 10 минут его внимание привлек автомобиль -- гос. номер --, у которого на передних боковых стеклах нанесена цветная прозрачная пленка. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС К., который водителю представился и разъяснил причину остановки. Водителем оказался гр. Смирнов Р.Ю., **.**.**** года рождения. Далее при помощи прибора «Тоник № **» был произведен замер светопропускания передних боковых стекол, светопропускание которых составило 13%, что не соответствует требованию п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Смирнов Р.Ю. был ознакомлен с показаниями прибора, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 К РФ о АП, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ о АП, ходатайств от Смирнова Р.Ю. не поступало (л.д. 12);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД К., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Л. (л.д. 13).

Правовая оценка действиям Смирнова Р.Ю. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, суд оценивает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 5), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Свидетели – сотрудники ГИБДД Л. и К. указывали, что 25 октября 2011 года в 11 часов 10 минут Смирнов Р.Ю. управлял автомобилем -- гос. номер --, у которого на передних боковых стеклах нанесена цветня прозрачная пленка, что было зафиксировано прибором «Тоник № **», в результате измерений которого светопропускание стекол составило 13 %.

Не доверять сотрудникам ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск у суда оснований не имеется, показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом.

Суд также не может согласиться с утверждением Смирнова Р.Ю. о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля не предусмотрена перечнем административных процедур и может, по его мнению, проводиться только в рамках проверки технического состояния транспортного средства инспекторами технического надзора ГИБДД, а не сотрудниками ДПС.

Согласно п. 31 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур, в числе прочих, включены остановка транспортного средства, проверка его технического состояния и осмотр, составление протокола и постановления об административном правонарушении.

В силу п. 11 ст.12 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Нормативными актами МВД России установлено, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ в системе органов внутренних дел является исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Таким образом, инспекторы ДПС лейтенанты полиции К. и Л., являясь должностными лицами, производя осмотр автомобиля Смирнова Р.Ю., действовали в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, осуществляя тем самым производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, доводы Смирнова Р.Ю. о том, что методика измерения светопропускания стекол его автомобиля была нарушена, судом не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя был применен прибор «Тоник № **», о чем была сделана отметка в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Доводы Смирнова Р.Ю. о том, что результаты измерений светопропускания нельзя признать достоверными, поскольку инспектором ДПС не были соблюдены требования ГОСТа, судом отклоняются.

Как установлено, использованный сотрудниками ГИБДД измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер ** был проверен, соответствовал всем нормативам, о чем имеется соответствующее свидетельство, выданное 22 марта 2011 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела ведомости от 1 марта 2011 года, сотрудники ОГИБДД К. и Л., осуществляющие в указанные в постановлении время и месте замер светопропускания стекол автомобиля Смирнова Р.Ю., сдали зачет по эксплуатации измерителей светопроницаемости стекол, в том числе прибора «Тоник».

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний используемого сотрудниками ГИБДД прибора, таких оснований не приведено и самим заявителем.

Наказание Смирнову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 25 октября 2011 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Смирнова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Нохрина В.Л.