Фомина Д.С. дело № 12-171/11 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 08 декабря 2011г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника ООО «СМУ-2 «Химстрой» Колодяжного А.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 действительной по 01.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «СМУ-2 «Химстрой» Колодяжного А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 28.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 28.10.2011 ООО «СМУ-2 «Химстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СМУ-2 «Химстрой» Колодяжный А.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что вина общества в правонарушении отсутствует, поскольку из-за наличия убытков юридическое лицо не имело возможности выполнить предписание в части требований, для реализации которых необходимы были денежные средства. Кроме того, невыполнение предписания не повлекло никаких вредных последствий и не создало угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку на момент проверки строения не эксплуатировались, были закрыты на замки, в них отключено энерго- и водоснабжение, поэтому данные обстоятельства указывают на наличие признаков малозначительности правонарушения, что является основанием для освобождения от ответственности. Помимо этого, строения, в которых нужно было устранить требования пожарной безопасности, находились в залоге и в мае 2011 ООО «СМУ-2 «Химстрой» было уведомлено, что из-за банкротства ООО «Химстрой-С» на данные здания будет обращено взыскание и произойдет смена собственника. В настоящем судебном заседании защитник Колодяжный А.Н., не оспаривая законности и обоснованности вынесенного предписания ГПН № **, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что никаких вредных последствий и ущерба не наступило, здания были законсервированы и не использовались, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, в действиях общества отсутствует вина, поскольку на период выполнения требований предписания у общества были финансовые затруднения, его производственная деятельность была приостановлена, а строения находились в залоге. Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ООО «СМУ-2 «Химстрой» не выполнило в срок до 01.08.2011, установленный предписанием ГПН № ** от 26.04.2011, выданным государственным инспектором ЗАТО Северск по пожарному надзору, в зданиях требования пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 12, 13 указанного предписания, помещениях, расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул. П., **, строения № ** и № **, не устранило следующие требования пожарной безопасности: - не оборудовало системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре помещения административно-бытового корпуса и производственного здания строения №** (пункт № **); - не оборудовало дымовыми пожарными извещателями помещения административно-бытового корпуса строения № ** (пункт №**); - не оборудовало установками пожарной автоматики, соответствующих требованиям Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, производственные помещения производственного здания строения № ** (пункт №**); - не выполнило покрытие пола в коридоре второго этажа административно-бытового корпуса строения № ** (на путях эвакуации) из материалов с показателями пожарной безопасности не выше, чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт №**); - не провело проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода административно-бытового корпуса строения № ** (пункт № **); - не подвергло эксплуатационным испытаниям наружную лестницу на крышу производственного здания строения № ** (пункт № **); - не оборудовало установками пожарной автоматики, соответствующими требованиям НПБ 110-03, складские помещения строения № ** (пункт № **); - не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения строения № ** (пункт №**). То есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вина ООО «СМУ-2 «Химстрой» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Доводы защитника о том, что ООО «СМУ-2 «Химстрой» следует освободить от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку производственная и административная деятельность в строениях не производилась, и никаких вредных последствий не наступило судья считает несостоятельными. Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тот факт, что здания не эксплуатировались, не является основанием для признания совершенного ООО «СМУ-2 «Химстрой» правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение против порядка управления является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Помимо этого, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что общество не имело финансовой возможности выполнить предписание и поэтому отсутствует вина юридического лица, при этом судья исходит из следующего. Пунктом 2.1 устава ООО «СМУ-2 «Химстрой» предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, а в соответствии с п. 2.3 Общество осуществляет деятельность - производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений. Согласно ч.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, невозможность провести необходимые мероприятия из-за отсутствия денежных средств не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, вмененное виновному. А ссылка в данном случае на ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ является несостоятельной. Кроме того, дополнительно представленные защитником документы о заключении мирового соглашения 18.10.2011 между ООО «СМУ-2 «Химстрой» и ООО «Макрон» подтверждают, что нежилые строения № ** и № ** принадлежали на праве собственности ООО «СМУ-2 «Химстрой» и до установленного в предписании срока для устранения нарушений (01.08.2011) уже длительное время находились в залоге по кредитным договорам (с 11.09.2008 и 30.08.2010), а исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога было направлено после истечения срока исполнения предписания. С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ООО «СМУ-2 «Химстрой» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Наказание ООО «СМУ-2 «Химстрой» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.10.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 28.10.2011 о признании виновным ООО «СМУ-2 «Химстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колодяжного А.Н. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Т.А. Болотина