Фомина Д.С.

Дело № 12-184/11

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 26 декабря 2011 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гаврилова А.А.,

его защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев жалобу Гаврилова А.А., родившегося ** года в г. С. Т. области, зарегистрированного по ул. С., д. **, кв. ** в г. С. Т. области, проживающего по ул. П., д. **, кв. ** в г. С. Т. области,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Гаврилов А.А. 16 сентября 2011 года в 9 часов 30 минут на посту ДПС *** управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов А.А. просит его отменить как незаконное.

В суде Гаврилов А.А. и его защитник Тимченко И.В. вину Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения оспаривали. Тимченко И.В. указал, что было нарушено право Гаврилова А.А. на защиту, поскольку мировым судьёй 28.09.2011 ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела на несколько дней было частично отказано в устной форме, определение при этом не выносилось. Кроме того, заявитель и его защитник считают, что извещение Гаврилова А.А. – вручение повестки – было произведено ненадлежащим лицом сотрудником ГИБДД, а не мировым судьей.

В судебном участке Гаврилов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, дать пояснения отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гаврилова А.А., его защитника Тимченко И.В., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Гаврилова А.А. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 16 сентября 2011года, в котором Гаврилов А.А. отказался от объяснений (л. д. 1);

- протоколом ** № ** от 16 сентября 2011 года об отстранении от управления Гаврилова А.А. транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, откуда следует, что Гаврилов А.А. в присутствии двух понятых – Т. и Д. – был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- протоколом ** № ** от 16 сентября 2011года о направлении Гаврилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 16 сентября 2011 года Гаврилов А.А. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Гаврилов А.А. согласился (л.д. 3);

- актом № ** медицинского освидетельствования Гаврилова А.А. о том, что 16 сентября 2011 года в 11 часов начато медицинское освидетельствование, которое окончено в 11 часов 28 минут, у Гаврилова А.А. установлено состояние опьянения в 11 часов 6 минут – 200 мкг/л (0,4 промилле), в 11 часов 26 минут – 170 мкг/л (0,4 промилле) (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетелей Т. и Д. о том, что 16 сентября 2011 года они были приглашены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых. В их присутствии Гаврилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего Гаврилов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Изо рта Гаврилова А.А. исходил запах алкоголя (5, 6);

- письменными объяснениями Г. и М. – сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, о том, что 16 сентября 2011 года в 9 часов 30 минут на посту ДПС СКПП они с целью проверки документов остановили автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гаврилова А.А., у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Гаврилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Гаврилов А.А. ответил отказом, после чего Гаврилов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Врачом - наркологом у Гаврилова А.А. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении Гаврилова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

У судьи нет оснований не доверять свидетелям Т., Д., Г. и М., сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Гавриловым А.А. установлено не было. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Гаврилова А.А. у данных лиц не имеется.

Медицинское освидетельствование (акт № **) на состояние опьянения Гаврилова А.А. от 16 сентября 2011 года проведено в строгом соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308). Согласно исследованию на техническом средстве измерения, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружен алкоголь в количестве 0,4 промилле. У судьи нет оснований не доверять научной обоснованности и объективности данного медицинского заключения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей было нарушено право Гаврилова А.А. на защиту, так как при частичном отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не было вынесено определение, судьёй не принимаются.

Так, статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Если ходатайство надлежащим образом не рассмотрено и при очевидном отказе в его удовлетворении определение об этом не вынесено, данное является нарушением процессуальных требований. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года в судебный участок Гавриловым А.А. было подано шесть различных ходатайств, в удовлетворении пяти из них мировым судьей было отказано с вынесением мотивированных определений. Ходатайство об ознакомлении Гаврилова А.А. с материалами дела было удовлетворено, о чем свидетельствует запись о предоставлении времени для ознакомления на самом ходатайстве и в справочном листе (л.д. 14, справочный лист). В данном ходатайстве, кроме того, содержалась просьба Гаврилова А.А. об отложении рассмотрения дела на несколько дней, которая мировым судьей не была разрешена, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Судья считает, что данное нарушение нельзя считать существенным, поскольку при настоящем рассмотрении дела оно устранено. Так, Гавриловым А.А. представлены доводы в полном объеме, при рассмотрении жалобы участвовал приглашенный заявителем защитник, и это позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Кроме того, в судебном участке Гаврилов А.А. просил отложить рассмотрение дела для представления доказательств его невиновности. Однако, он уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела за двенадцать суток (л.д. 10, 11), Гаврилов А.А. имел реальную возможность подготовиться к участию в деле. Подача им в судебный участок большого количества ходатайств, в том числе, о передаче дела по подсудности на другие судебные участки, об отложении дела, по мнению судьи, свидетельствует о явной заинтересованности виновного лица в затягивании рассмотрения дела. Кроме того, указывая, что ему не хватило времени для представления доказательств его невиновности, Гаврилов А.А. подал в суд немотивированную жалобу, совершение правонарушения не оспаривал.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что извещение Гаврилова А.А. было произведено ненадлежащим лицом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в суд лиц, указанных в ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В обжалованном постановлении действия Гаврилова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства дела, личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет 1 год 6 месяцев.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гаврилова А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 сентября 2011 года о признании виновным Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова А.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Герасимов