Дело № 12-172-11

Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 9 декабря 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Малиновского А.В., родившегося **.**.**** в п. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по ул.Р., д. **, кв. ** в п. С. Т. области, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года Малиновский А.В. признан виновным в том, что 20 октября 2011 года в 02 часов 40 минут после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на улице Л., ** в п. С. Т. области, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Малиновский А.В. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, мотивируя это тем, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Кроме того, им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако, данное ходатайство удовлетворено не было, чем было нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Малиновский А.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малиновского А.В., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Малиновского А.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются протоколом ** № ** от 20.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором имеются сведения о понятых и их подписи, а также письменными объяснениями П., С., Д. и И. (л.д.4-7).

Из объяснений понятых Д. и И. следует, что 20.10.2011 их пригласили сотрудники ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятых; в их присутствии водитель Малиновский А.В., управлявший автомобилем **, государственный регистрационный знак **, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6, 7).

Показания свидетелей согласуются между собой, и с другими доказательствам, собранным по делу. Свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, с которыми Малиновский А.В. ранее знаком не был, сведений о заинтересованности их в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких оснований и Малиновским А.В.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Никаких замечаний по поводу правильности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, а также возражений по поводу нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, ни Д., ни И., ни Малиновский А.В. 20.10.2011 не высказывали. В связи с чем, оснований не доверять данным, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что Малиновский А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был законно и обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Малиновского А.В. о том, что мировой судья нарушила его право на защиту, отказав в вызове свидетелей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешаются судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 при составлении протокола об административном правонарушении Малиновскому А.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

01.11.2011 Малиновский А.В. в судебный участок № 5 не явился, от него поступило письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, а также сотрудника ДПС, составлявшего протокол. Определением мирового судьи ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку в нем не изложены конкретные обстоятельства, по которым необходимо допросить свидетелей (л.д.11).

Судья считает, что мировой судья правильно разрешил ходатайство и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в нем не указаны имеющие правовое значение для дела обстоятельства, по которым Малиновский А.В. просил допросить названных свидетелей, в связи с чем, право на его защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было. Отказ в вызове свидетелей не повлиял на рассмотрение данного дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и не влечет за собой отмену постановления суда.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий МалиновскогоА.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Малиновского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 20.10.2011 (л.д.1), протоколом ** №** от 20.10.2011 об отстранении Малиновского А.В. от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом ** № ** от 20.10.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Малиновский А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.3), письменными объяснениями свидетелей - понятых Д., И. от 20.10.2011 (л.д.6,7), свидетелей П., С. от 20.10.2011 (л.д.4,5).

Наказание назначено Малиновскому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств совершения, личности нарушителя, степени его вины, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Малиновского А.В. в соответствии со ст.ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Малиновского А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 ноября 2011 года о признании виновным Малиновского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малиновского А.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Чеботарева