дело № 12-170/11 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 12 декабря 2011г. г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мироновой К.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск лейтенанта полиции Д. от 01.11.2011 о привлечении её к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Д. от 01.11.2011 Миронова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Миронова К.Н. подала на него жалобу, в которой указала, что затемнение на передних боковых стекол её автомобиля отсутствует, а инспектор вынес постановление по результатам визуального осмотра без применения каких-либо технических средств. Кроме того, инспектор Д. не вправе был её останавливать и производить контроль за конструкцией и технического состояния автомобиля, поскольку находился вне границ населенного пункта и не на стационарном посту ДПС. Помимо этого, при вынесении постановления было нарушено её право на защиту, так как не разъясняли права и не предоставляли возможность дать объяснения, а также, несмотря на её возражения, не составили протокол об административном правонарушении. В связи с чем просит постановление отменить, а производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее судебное заседание Миронова К.Н. не явилась, представила письменные объяснения с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, с чем судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Из письменных объяснений Мироновой К.Н. следует, что из-за отсутствия искусственного и естественного освещения инспектор на расстоянии 50-100 м не мог определить пропускную способность стекол при движении автомобиля. Кроме того, ГИБДД не представлено доказательств, опровергающих заключение о технической исправности её автомобиля, отраженного в талоне государственного технического осмотра. Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Мироновой К.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 01.11.2011 в 18.20 часов на Ч. тракте г. С. Миронова К.Н., управляла автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и согласно показаниям прибора ТОНИК № ** составляет 13,7 %. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вина Мироновой К.Н., несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - письменными объяснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Д. (л.д.16) и З. (л.д.17) о том, что 01.11.2011 в 18.20 часов они, находясь в автопатруле № **, осуществляли контроль за БДД в г. С. на Ч. тракте. В указанное время их внимание привлек автомобиль **, **, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (тонировка) не соответствующая техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен инспектором Д., который водителю – Мироновой К.Н. представился, разъяснил причину остановки и предложил удалить тонировку, на что последняя отказалась. Далее при помощи прибора «Тоник» № ** был произведен замер светопропускания переднего правого бокового стекла, светопропускание которого составило 13,7 %. После чего в отношении Мироновой К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Миронова К.Н. с правонарушением была согласна, ходатайств и жалоб не заявляла; - ведомостью о сдаче зачета личного состава ОГИБДД, согласно которой инспекторы Д. и З. 01.03.2011 сдали зачет по эксплуатации измерителей светопроницаемости стекол «Блик», «Люкс», «Тоник» (л.д.18-19); - свидетельством о поверке № ** от 22.03.2011 действительной до 22.03.2012 измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер **, а также руководством по эксплуатации, из которого следует, что указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекцией и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001, а именно при проверке светопропускания стекол на соответствие ГОСТ 5727-88 (л.д.20-22) и другими. Объяснения Мироновой К.Н. о том, что затемнение на передних боковых стекол её автомобиля отсутствует, а инспектор вынес постановление по результатам визуального осмотра без применения каких-либо технических средств, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными письменными объяснениями инспекторов Д. (л.д. 16) и З. (л.д.17), согласно которым 01.11.2011 в 18.20 часов Миронова К.Н. управляла автомобилем **, г/н **, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (тонировка) не соответствующая техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ПДД РФ, что было зафиксировано прибором «Тоник» № **, в результате измерений которого светопропускание стекол составило 13,7 %. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, ранее они с Мироновой К.Н. знакомы не были, сведений о заинтересованности инспекторов в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких оснований и самой Мироновой К.Н. Судья также не может согласиться с утверждением Мироновой К.Н. о том, что инспекторы, находясь вне границ населенного пункта и не на стационарном посту ДПС, не вправе были её останавливать и производить контроль за конструкцией и технического состояния автомобиля, при этом исходит из следующего. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом в силу п. 20 ст.13 вышеуказанного закона, полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 31 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур, в числе прочих, включены остановка транспортного средства, проверка его технического состояния и осмотр, вынесение постановления по делу об административном правонарушении. При этом п. 40 и п. 63 предусмотрено, что контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе, и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, а основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 16.2 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» предусмотрено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением также является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 5), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из вышеприведенных норм следует, что перечень мест, где может проводиться контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, не является исчерпывающим, а сам Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 не содержит запрета на проведение замеров светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении сотрудниками ГИБДД надзора за дорожным движением вне стационарного поста, контрольного поста или контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Таким образом, инспектор ДПС Д., являясь должностным лицом, производя остановку и осмотр автомобиля Мироновой К.Н., действовал в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" и действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, осуществляя тем самым производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленная Мироновой К.Н. копия талона государственного технического осмотра не свидетельствует о том, что на момент остановки и осмотра автомобиля – 01.11.2011 светопропускаемость боковых стекол передних дверей соответствовала установленным законодательством требованиям и составляла менее 70%. Таким образом, судья считает, что вина Мироновой К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами. Административное взыскание наложено на Миронову К.Н. в порядке, установленном законом, полномочным должностным лицом в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Помимо этого, доводы заявителя о том, что при вынесении постановления инспектором было нарушено её право на защиту, т.к. ей не разъяснены права и не предоставили возможность дать объяснения, а также при наличии возражений не был составлен протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, при этом суд исходит из следующего. Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из письменных объяснений инспекторов Д. (л.д.16) и З. (л.д.17) следует, что после замера светопропускаемости переднего правого стекла при помощи прибора «Тоник» № ** Миронова К.Н. согласилась с нарушением, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при этом заявителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после которых Миронова К.Н. каких-либо жалоб и ходатайств не заявляла, событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. Таким образом, право на защиту Мироновой К.Н. при вынесении постановления нарушено не было. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Д. от 01.11.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Д. от 01.11.2011 о признании виновной Мироновой К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мироновой К.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. Судья Т.А. Болотина