Дело № 12-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 17 января 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Гахова В.В., родившегося **.**.**** года в г.С. Т. области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего в г.С. Т. области, ул.С., д. **, кв. **, не судимого,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 20 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Гахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Должностным лицом установлено, что 19 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут в г.С. на пр. К., **, водитель Гахов В.В., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), осуществил движение по тротуару.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления от 20 декабря 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, въезд на территорию перед зданием по пр. К., ** запрещающими знаками не ограничен, искусственные препятствия отсутствуют, характер организации движения никак не позволяет понять, что движение в этом месте запрещено. Въезд на данную территорию оборудован плавным подъемом по которому к зданию по пр. К., ** подъезжают другие автомобили, в том числе грузовые для разгрузки у помещения кафе.

В суде Гахов В.В. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что его подъезд к зданию «***» был обусловлен разгрузкой новогодних украшений у помещения кафе. Украшения он привез для директора бара Н. Ее сын – А. – помогал ему при разгрузке. Они разгружались около 15 минут. Когда он стал выезжать, на стоянке возле кинотеатра «***» его остановил сотрудник ДПС.

Выслушав Гахова В.В., свидетелей П. и А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки № **, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.1 ПДД РФ, тротуар это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Проведенной по обращению Гахова В.В. в прокуратуру г.С. проверкой установлено, что вдоль проезжей части проспекта К. в районе центрального входа в *** размещен парковочный карман для автомобилей. При этом указанный парковочный карман отделен от аллеи перед центральным входом в парк бордюрным камнем не по всей длине, а лишь на две трети такой длины. Со стороны магазина «***», расположенного по пр. К., **, имеется разрыв на расстоянии около 6 метров, где бордюрный камень или иные ограничители движения отсутствуют. Какие-либо дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие движение по аллее от парковочного кармана в сторону центрального входа в ***, также отсутствуют. Въезд на аллею оборудован пандусом (плавным изменением высоты), позволяющим осуществить движение на автомобиле со стороны проезжей части, а направление пешеходного движения по аллее организовано не вдоль проезжей части, а поперек (л.д. 4, 5, 6, 7-8 материала проверки №**).

Факт подвоза и разгрузки заявителем груза собранными по делу доказательствами не опровергается. О том, что заезд на указанную территорию был связан с подвозом груза к зданию кафе, Гахов В.В. заявлял при составлении протокола об административном правонарушении 19 декабря 2011 года (л.д. 1, 4, 5 административного материала), тем не менее, данные обстоятельства должностным лицом, составившем протокол, проверены не были.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 9.9 ПДД РФ, допускающий движение по тротуарам транспортных средств, подвозящих грузы, не определяет, какими именно доказательствами может быть подтверждено данное обстоятельство. Следовательно, в данном случае допустимы любые средства доказывания, в том числе, свидетельские показания.

Позиция заявителя подтверждается показаниями свидетеля А. в суде о том, что 19 декабря 2011 года около 23 часов 30 минут он (А.) ожидал Гахова В.В. на улице у здания «***» для того, чтобы помочь разгрузиться. Гахов В.В. подъехал на своем автомобиле к главному входу кафе. Они в течение 15 – 20 минут выгружали из салона и багажника автомобиля новогодние украшения и заносили в центральную дверь бара. После разгрузки Гахов В.В. уехал.

П., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил в суде, что дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, либо указывающих на то, что данный участок не является проезжей частью, по данному адресу не установлено, иных возможностей подъезда к данному кафе нет. Ежегодно Администрацией директорам торговых предприятий выдаётся разрешение на подъезд транспортного средства и разгрузку товаров, грузов. Данного разрешения у Гахова В.В. не было, он управлял обычным легковым автомобилем и ничем не подтвердил, что ему можно подъехать к «***». Вместе с тем П. пояснил, что он в данной ситуации не привлекал бы водителя к ответственности даже при отсутствии у того данного разрешения, как и иных документов, в том случае, если бы автомобиль был оборудован для перевозки грузов, либо если водитель иным образом подтвердил бы факт разгрузки товара.

Оценивая показания П. о возможности производить разгрузку только при наличии разрешения Администрации города и при оборудовании автомобиля для перевозки грузов, судья приходит к следующему. Выдача разрешения производится тем предпринимателям, которые осуществляют доставку грузов на постоянной основе, в то время как пункт 9.9 ПДД РФ не содержит запрета для подъезда автомобилей, осуществляющих разовую разгрузку. Кроме того, в данном пункте ПДД РФ не указано, какими характеристиками должен обладать такой автомобиль (в частности, наличием будки для груза), в связи с чем, по мнению судьи, подвоз грузов к торговым предприятиям может быть осуществлён и легковым автомобилем.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3 административного материала), фотографий, представленных заявителем (л.д. 4), и показаний П. в суде, следует, что иной возможности подъезда к кафе, расположенному по пр. К., **, у Гахова В.В. не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Гаховым В.В. пункта 9.9 ПДД РФ, устанавливающего запрет движения транспортных средств по тротуарам, сделан инспектором необоснованно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения), 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В действиях Гахова В.В. отсутствуют все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечёт безусловную отмену постановления от 20 декабря 2011 года, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 20 декабря 2011 года о привлечении Гахова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов