дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 11 января 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Хомяковой Е.А.,

представителя ОГИБДД УВД МВД России по ЗАТО Северск Варанкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Хомяковой Е.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции М. от 03.12.2011 о привлечении её к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 03.12.2011 Хомякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомякова Е.А. подала на него жалобу, в которой указала, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку при подъезде к перекрестку на светофоре для пешеходов горели цифры «02», а после проезда светофора сигнал сменился на зеленый мигающий, а когда она находилась на середине перекрестка, то увидела, как справа от неё резко тронулся автомобиль, при этом на светофоре горел желтый сигнал светофора. Кроме того, ей было отказано в проведении освидетельствования на алкоголь и опросе свидетелей, которые ей помогали. В связи с чем просит постановление инспектора отменить. В подтверждение своих доводов заявитель представила составленную ею собственноручно схему ДТП, с указанием расположения сигнала светофоров до, в момент и после столкновения автомобилей.

В настоящем судебном заседании Хомякова Е.А. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям и дополнительно пояснила, что ранее со свидетелями и инспекторами ОГИБДД, которые их опрашивали, знакома не была.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителя ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, судья считает, что постановление инспектора должно быть оставлено без изменения, а жалоба Хомяковой Е.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 02.12.2011 в 22.00 часов на регулируемом перекрестке ул.Ц. - пр.К. в нарушение п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водитель Хомякова Е.А., управляя автомобилем **, г.н. **, выехала на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем **, г.н. **, под управлением А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Хомяковой Е.А., несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-     протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д.13);

-     схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место столкновения автомобилей, их расположение, а также имеющиеся на транспортных средствах повреждения (л.д.15);

-     письменным объяснением Хомяковой Е.А., из которых следует, что 02.12.2011 около 22.00 часов она, управляя автомобилем **, г.н. **, двигалась по ул.Ц. от ул.Л. в сторону пр.К. со скоростью около 40 км/ч. Когда она подъезжала к перекрестку горел зеленый свет светофора, в тоже время на светофоре для пешеходов горели цифры 02-03 секунды. Где-то на середине перекрестка, завершая маневр, она увидела справа двигающийся на неё автомобиль, в связи с чем резко затормозила, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось, в результате чего её автомобиль получил повреждения (л.д.16);

-     письменными объяснениями П. о том, что 02.12.2011 около 22.00 часов он управлял автомобилем **, г.н. **, двигаясь по пр.К. со стороны «***». На перекрестке пр.К. - ул. Ц. остановился на красный свет светофора. Дождавшись разрешенного сигнала светофора, начал движение. Однако на середине перекрестка в левую сторону получил удар от автомобиля ** под управлением девушки, ехавшей по ул.Ц. со стороны ул.Л. После чего остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и сообщил о случившемся в ГАИ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения (л.д.17);

-     письменными объяснениями свидетеля Щ., согласно которым 02.12.2011 в 22.00 часов он подошел к остановочной стоянке для маршрутных транспортных средств напротив дома № ** по пр.К., то увидел как трогается автомобиль **, г.н. ** на зеленый сигнал светофора, расположенный напротив указанного дома и движется пересекая регулируемый перекресток пр.К. – ул. Ц. в прямом направлении в сторону ул.И. В это время по ул.Ц. со стороны ул.Л. в сторону пр.К. двигался автомобиль ** г.н. **, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ** (л.д.18);

-     письменными объяснениями свидетелей Х. (л.д.19) и Е. (л.д.20) о том, что 02.12.2011 в 22.00 часов со стороны ул.З. они подошли к регулируемому перекрестку пр.К. - ул.Ц., чтобы перейти проезжую часть дороги в сторону ул.Л. так как для них горел красный сигнал светофора, они остановились у края дороги, ожидая разрешающий сигнал. В это время по пр.К. со стороны ул.В. в сторону ул.Ж. увидели двигавшийся автомобиль **, г.н. Р **. Когда данный автомобиль начал пересекать регулируемый перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно появился автомобиль **, г.н. **, который двигался по ул. Ц. со стороны ул.Л., выехав на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **;

-     письменными объяснениями свидетеля С., согласно которым 02.12.2011 в 22.00 часов он подъехал к павильону, расположенному у магазина «***» по пр.К., **. Подходя к магазину, он увидел автомобиль **, г.н. **, который ехал по ул.Ц. в сторону ул.З. Когда указанный автомобиль поравнялся со стойкой светофора, на нем мигал зеленый сигнал. Но при столкновении, сигнал светофора не видел, поскольку смотрел на аварию (л.д.21);

-     письменными объяснениями свидетеля У., из которых следует, что 02.12.2011 в 22.00 часов он шел к павильону «***», расположенному по пр.К., **, и смотрел на перекресток пр.К. – ул.Ц. Со стороны ул.Л. по ул.Ц. двигался автомобиль **. Когда данный автомобиль подъезжал к перекрестку на светофоре для него горел прерывистый зеленый сигнал. В это время на пр.К. со стороны ул.В. ехал автомобиль **. После чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д.22);

-     справкой о нарушениях Хомяковой Е.А. правил дорожного движения РФ (л.д.23);

-     письменными объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Э. (л.д.28) и Д. (л.д.29) о том, что по распоряжению дежурного дежурной части ГИБДД они в 22.05 часов прибыли на место ДТП на перекрестке ул.Ц. – пр.К., где произошло столкновение автомобилей. Путем опроса были установлены и письменно опрошены свидетели – Щ., Х. и Е., других свидетелей выявлено не было и к ним никто не обращался. Граждане С. и У. на месте происшествия к ним не обращались. После того, как были зафиксированы следы происшествия, участники столкновения были направлены в дежурную часть, признаков опьянения у них выявлено не было. С просьбой об освидетельствовании на опьянение водителей Хомякова Е.А. не обращалась.

Объяснения Хомяковой Е.А. о том, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, являются несостоятельными и опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей П., Щ., Х. и Е. о том, что автомобиль под управлением Хомяковой Е.А. выехал на красный сигнал светофора.

У судьи нет сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку причин у них для оговора Хомяковой Е.А. не имеется, ранее они знакомы не были, следовательно, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними нет.

Доводы заявителя о том, что по её просьбе не были опрошены свидетели, которые помогали ей на месте столкновения, являются необоснованными, поскольку как следует из письменных объяснений инспекторов ОГИБДД Э. и Д., проводивших опрос свидетелей на месте ДТП, граждане С. и У. к ним с указанной просьбой не обращались. Однако, в материалах дела имеются письменные объяснения данных лиц (л.д.21, 22), но из их показаний не следует, что в момент выезда заявителя на перекресток они видели сигнал светофора.

Кроме того, пояснения Хомяковой Е.А. об отказе в проведении освидетельствования на алкоголь, также опровергается письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД Э. и Д., оснований которым не доверять нет.

Таким образом, судья считает, что вина Хомяковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами.

При этом действия заявителя в настоящее время не могут быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в ст.1.7 КоАП РФ обратной силы не имеют.

Административное взыскание наложено в порядке, установленном законом, полномочным должностным лицом в размере, предусмотренной санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 03.12.2011 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. от 03.12.2011 о признании виновной Хомяковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хомяковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина