Дело № 12-8/12

Томской области, ЗАТО Северск 20 января 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «***» Терехова С.М. на постановление государственного инспектора федерального государственного казённого предприятия «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» (далее ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России») по пожарному надзору А. от 29 декабря 2011 года о привлечении Терехова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору от 29 декабря 2011 года Терехов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Инспектором установлено, что 29 декабря 2011 года в 15 часов на основании распоряжения Отдела государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» № ** от 23.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») в арендуемых помещениях в здании, расположенном по адресу: г. С. Т. области, пр.К., **.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – ООО «***», арендующее, согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества от 23.03.2011 №**, помещения №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, и имеющее разрешение от 25.07.2011 № ** на строительство (реконструкцию) здания кинотеатра «***» под досуговый центр в осях **-** по пр. К., ** допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- п.580 «Правил пожарной безопасности в РФ» (далее ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный номер №4838 - не отделена строящаяся часть в осях ** - ** реконструируемого здания кинотеатра «***» (согласно разрешения на строительство от 25.07.2011 № **) по адресу: г. С., пр. К., **, от действующей части здания, а именно арендуемых помещений №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** ООО «***», расположенных на ** этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа.

В жалобе и дополнениях к ней Терехов С.М. указывает, что ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не выяснены характер и размер ущерба, причинённого данным правонарушением. Заявитель не согласен с выводами инспектора о нарушении пункта 580 «Правил пожарной безопасности» и полагает, что он как должностное лицо не нарушал п.580 Правил пожарной безопасности, так как ООО «***» получило разрешение на реконструкцию здания кинотеатра «***», однако работы по реконструкции не производило. Инспектором не была установлена совокупность условий указанных в пункте 580 Правил: проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, вводе в эксплуатацию реконструированного объекта очередями, наличие действующей части в строящемся объекте, так как согласно рабочему проекту по реконструкции и заключения государственной экспертизы от 29.05.2011 №**, выданному ОГУ «***», не предусмотрен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта очередями при одновременном ведении хозяйственной деятельности на арендуемых площадях. Указанные в протоколе и постановлении площади в осях **-** не арендуются ООО «***», а принадлежат муниципальному округу г. С. Действия Терехова С.М. следовало квалифицировать по ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), так как проведенная проверка касалась выполнения Тереховым СМ. предписания №№**,**,** от 16.09.2011 г. В связи с изложенным, Терехов С.М. просит постановление инспектора отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В суде Терехов С.М. и его защиник Яннаев В.Е. поддержали доводы жалобы по указанным основаниям. Дополнительно Терехов С.М. пояснил, что у него имеется разрешение на строительство № **, с иной датой, не совпадающей с датой в разрешении, представленном государственным инспектором.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Судьёй установлено, что в результате проверки, проведённой государственным инспектором по пожарному надзору в здании по адресу: пр. К., ** в г. С. Т. области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на основании чего в адрес *** ООО «***» Терехова С.М. было выдано предписание ГПН №** об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, требования которого частично были выполнены (п. 1, 2), а в части, касающейся отделения противопожарными перегородками 1-го типа строящейся части реконструируемого здания от действующей части здания (п. 3) – не выполнены.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что 29 декабря 2011 г. в 15 часов на основании распоряжения Отдела государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» № ** от 23 ноября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***» в арендуемых помещениях в здании, расположенном по адресу: г. С. Т. области, пр. К., ** в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.580 «Правил пожарной безопасности в РФ», утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003г., регистрационный номер №4838 - не отделена строящаяся часть в осях ** - ** реконструируемого здания кинотеатра «***» по адресу: г. С., пр.К., **, от действующей части здания, а именно арендуемых помещений №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** ООО «***», расположенных на ** этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа.

Частью 1 ст. 11.6 КоАП РФ.

Пункт 580 Правил пожарной безопасности в РФ указывает, что при реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терехова С.М. объективно подтверждены копией акта проверки от 29 декабря 2011 года (л.д. 4), постановлением по делу №** об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года (л.д. 3), протоколом №** об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года (л.д. 1-2), разрешением на строительство – реконструкцию здания кинотеатра «***» под досуговый центр в осях **-** по пр. К., ** (л.д. 11), приказом № ** от 9 августа 2011 года о приостановке работы ресторана «***» в периоды проведения реконструкции здания кинотеатра «***» (л.д. 16); положительным заключением государственной экспертизы от 29 мая 2011 года №**, выданного ОГУ «***» (л.д. 17-18).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «***» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 23 марта 2011 г. № ** и приложений к нему (акт приёма – передачи, порядок расчёта арендной платы, план ** этажа), заключённого между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск (Арендодатель) и ООО «***» (Арендатор), арендует помещения №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** в нежилом здании, расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр. К., ** (л.д. 6-10). Внутренним приказом ООО «***» от 14 января 2010 года Терехов С.М. назначен ответственным за противопожарное состояние здания кинотеатра «***» (л.д. 12).

Согласно п. 2.2.9, п. 2.2.11 договора аренды муниципального недвижимого имущества, заключённого между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск и ООО «***», выступающего на стороне арендатора, в лице его *** Терехова С.М., арендатор обязан содержать арендуемое имущество в нормальном противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым нормам и правилам; соблюдать правила пожарной безопасности при проведении любых работ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, представлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, владеющих, пользующихся или распоряжающихся имуществом на законных основаниях, то есть как на арендатора, так и на арендодателя.

Таким образом, ООО «***», выступающего на стороне арендатора, в лице его *** Терехова С.М. фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности, что и не оспаривается самим заявителем.

В связи с чем, вывод инспектора о наличии в действиях *** ООО «***» Терехова С.М., ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых обществом помещениях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не выявлена вина Терехова С.М., необоснован и опровергается представленными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не выяснен характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, судья оценивает несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности и не связано с обязательным наступлением вредных последствий.

Доводы о том, что работы по реконструкции ООО «***» начаты не были, а лишь проводились подготовительные работы, ничем не подтверждены и опровергаются приказом *** Терехова С.Н. № ** от 9 августа 2011 года о проведении работ и о приостановке работы ООО «***» на площадях **-го этажа по предоставлению услуг общественного питания в период реконструкции здания кинотеатра «***» (л.д. 16).

Заявитель указал, что решая вопрос о привлечении Терехова С.М. к административной ответственности, инспектором не была установлена совокупность условий, указанных в пункте 580 Правил пожарной безопасности Российской Федерации. Вместе с тем, пункт 580 не требует наличие всех перечисленных случаев, кроме того, в обжалуемом постановлении ввод объектов в эксплуатацию очередями, о чём указывает заявитель, Терехову С.М. не вменяется.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе и постановлении площади в осях **-** не арендуются ООО «***», а принадлежат муниципальному округу ЗАТО Северск ООО «***», а, следовательно, оно не может отвечать за допущенные в них нарушения Правил пожарной безопасности, судья не принимает во внимание, поскольку договором аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 23 марта 2011 года подтверждается передача в аренду помещений №№**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, при осмотре которых и было выявлено вменённое правонарушение (л.д. 6-10).

Доводы Терехова С.М. о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 19.5 КоАП РФ, наряду с вменённой статьей, но не вместо неё.

Различия в документе – разрешении на строительство № **, выданном комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области, в материалах дела и в представленном заявителем на суть правонарушения не влияет. Наличие у заявителя разрешения с иной датой не умаляет значение документа, представленного должностным лицом. Кроме того, период проведения проверки совпадает со сроком действия указанного разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы *** ООО «***» Терехова С.М. не имеется.

Правовая оценка действиям Терехова С.М. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 указанной статьи.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности инспектором не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, и в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора федерального государственного казённого предприятия «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору А. от 29 декабря 2011 года о признании виновным Терехова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терехова С.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов