Дело № 12-4-12 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 17 января 2012 г. г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В., с участием Разуваева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Разуваева А.Г., родившегося **.**.**** г. в п. Н., А. области, зарегистрированного и проживающего по ул. К., **-** в г. С., на постановление Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору от 2 декабря 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору Л. от 2 декабря 2011 г. Разуваев А.Г. признан виновным в том, что, являясь *** ООО «***», допустил нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании по адресу: Т. область, ул. Т., **, строение № **, что было выявлено 28 ноября 2011 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «***», а именно: - п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных Минюстом России 27.06.2003 г., рег. № 4838 (далее ППБ 01-03); п.3, таблица № 3 п. 38 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 – не оборудованы помещения мастерских по ремонту автоматической установкой пожарной сигнализации; - п.3 ППБ 01-03, таблица № 2 п.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 3213 – не оборудованы помещения мастерских по ремонту системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и Разуваеву А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В своей жалобе Разуваев А.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя это тем, что арендуемые обществом помещения в здании по ул. Т., ** в г. С., принадлежат на праве собственности городскому округу г. С., то есть являются муниципальной собственностью. По мнению заявителя, обязанность устанавливать в арендуемом им помещении пожарную сигнализацию, лежит на Управлении имущественных отношений Администрации г. С. Кроме того, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не выяснены характер и размер ущерба, причиненного данным правонарушением. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Разуваев А.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно указал, что он неоднократно, как *** ООО «***», обращался к арендодателю – Управление имущественных отношений с просьбой разрешить вопрос о выполнении работ по установке в арендуемом обществом помещениях систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи направил письмо в Управление имущественных отношений с предложением выполнить указанные работы в счет арендной платы. Однако, ООО «***» в помощи было отказано. Самостоятельно за счет собственных средств общество выполнить данные работы не имеет возможности из-за сложного финансового положения. Государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору Л. пояснил, что в отношении Разуваева А.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Заслушав Разуваева А.Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору от 2 декабря 2011 г. подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно требованию части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из материалов дела следует, что Отделом государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 8 МЧС России» по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю за исполнением Обществом требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, составлен акт проверки № ** от 28 ноября 2011 г., которым зафиксированы нарушения требований правил и норм пожарной безопасности, а именно: помещения мастерских по ремонту не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что при его вынесении не были соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления усматривается, что действия *** ООО «***» Разуваева А.Г. по нарушению требований пожарной безопасности государственным инспектором квалифицированы по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем, часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, как следует из постановления № ** по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 г. за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемых ООО «***» помещениях, Разуваев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Решая же вопрос о привлечении Разуваева А.Г. к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, Государственным инспектором по пожарному надзору Л. мотивированных выводов в обоснование своего решения о виновности Разуваева А.Г. в указанном правонарушении приведено не было, в описании правонарушения, установленного инспектором, не указано о повторном совершении Разуваевым А.Г. административного правонарушения. Таким образом, совокупность выше перечисленных обстоятельств, по мнению суда, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет безусловную отмену постановления Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору от 2 декабря 2011 г. в отношении *** ООО «***» Разуваева А.Г. При новом рассмотрении дела Государственному инспектору необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору от 2 декабря 2011 г. о признании виновным Разуваева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Государственному инспектору ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья С.В.Чеботарева