дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 26 января 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием заявителя Мякишева С.Ю.,

его защитника – Колодяжного А.Н.,

представителя прокуратуры ЗАТО г.Северск – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Головниной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мякишева С.Ю. на постановление государственного инспектора труда в Томской области Турецкой М.И. от 30.11.2011 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

30.11.2011 прокурором ЗАТО г.Северск Екименко А.Ю. в отношении *** ООО «***» Мякишева С.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Северск 17.11.2011 в ООО «***» выявлены нарушения трудового законодательства - требований ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ ( далее - ТК РФ), а именно: *** ООО «***» Мякишев С.Ю. в период с 17.09.2011 по 17.11.2011 не выплатил в установленный законом срок заработную плату работникам ООО «***» и по состоянию на 30.11.2011 вышеуказанное предприятие имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками в размере 4566702, 47 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда в Томской области Турецкой М.И. от 30.11.2011 *** ООО «***» Мякишев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г.Северск в ООО «***», выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований, установленных ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, по состоянию на 01.11.2011 ООО «***» имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками в размере 4566702, 47 рублей. *** ООО «***» Мякишев С.Ю., осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества и являющийся его единоличным исполнительным органом, в период с 17.09.2011 по 17.11.2011 не выплатил в установленный законом срок заработную плату работникам ООО «***», что повлекло нарушение их трудовых прав.

Не согласившись с указанным постановлением, Мякишев С.Ю. подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении данного решения был нарушен порядок рассмотрения и привлечения его к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. Так, материалы дела не содержат справку о размере задолженности, а также заявления лиц, подтверждающих его виновность; должностным лицом не запрашивались материалы прокурорской проверки, не проверялась правильность расчетов и обоснованность данных, не исследовалось его (Мякишева С.Ю.) имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения отсутствует, т.к. все счета предприятия арестованы и он не мог самостоятельно распределять поступающие денежные средства. Кроме того, в указанный период времени (с 17.09.2011 по 17.11.2011) он находился в отпуске без сохранения заработной платы и не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, не является субъектом правонарушения. Также считает, что трудовые права работников числящихся в ООО «***» не нарушались, указанная в постановлении задолженность имеется перед бывшими работниками предприятия и взыскивается в порядке исполнительного производства. В связи с чем просит постановление государственного инспектора труда отменить.

В настоящем судебном заседании Мякишев С.Ю., поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, представив письменные объяснения, а также дополнительно пояснив, что в период с 17.09.2011 по 17.11.2011 на предприятии числилось 5 человек, указанная в обжалуемом постановлении сумма задолженности касается бывших работников предприятия, к которым относятся и указанные в постановлении Ш., К. и М., уволенные с предприятия с 18.04.2011.

Из письменных объяснений заявителя следует, что в течение 2010 и начала 2011 года часть работников предприятия взыскала задолженность по заработной плате в судебном порядке. Поскольку ООО «***» входило в процедуру банкротства, то большая часть работников была уволена 28.02.2011 и 17.04.2011. С 20.04.2011 началась процедура банкротства – наблюдение. По состоянию на 17.09.2011 на предприятии осталось всего 5 работников, включая его, которые находились в отпусках без сохранения заработной платы. Все исполнительные действия по взысканию задолженности производились исключительно приставом-исполнителем, поскольку он, как руководитель, в силу закона не мог осуществлять данные действия.

Защитник Мякишева С.Ю. – Колодяжный А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что трудовые права работников не нарушались, обстоятельства невыплаты заработной платы в период с 17.09.2011 по 17.11.2011 материалами дела не подтверждаются, задолженность по заработной плате имеется перед бывшими работниками ООО «***», взысканием которой занимается судебный пристав-исполнитель. В связи с введением на предприятии процедуры банкротства – наблюдение, выплатой задолженности по заработной плате бывших работников занимается арбитражный управляющий.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по г.Северску УФССП по Томской области С. пояснила, что в 2011 году в производстве отдела судебных приставов на исполнении находилось 20 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу бывших работников ООО «***», выданных на основании судебных решений. Часть производств была приостановлена в декабре 2011 года на основании ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку некоторые судебные решения вступили в законную силу после введения в отношении ООО «***» процедуры банкротства – наблюдения. Все счета предприятия были арестованы ещё до процедуры банкротства. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами *** Мякишев С.Ю. или его подчиненные не могут.

Из письменного отзыва на жалобу государственного инспектора труда в Томской области Турецкой М.И. следует, что рассмотрение дела производилось в соответствии с административным законодательством, был исследован материал прокурорской проверки, содержащий справку о задолженности и заявления К., Ш. и М. Кроме того, Мякишев С.Ю. не давал каких-либо пояснений о нахождении его в период с 17.09.2011 по 17.11.2011 в отпуске без сохранения заработной платы, подтверждающих документов не представлял.

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Головнина Ю.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку представленные Мякишевым С.Ю. доводы о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы являются несостоятельными, т.к. представленный им приказ вынесен с целью уклонения от обязанности выплатить работникам заработную плату, от которой его никто не освобождал. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Мякишев С.Ю. не просил внести в него замечания по поводу неправильности места нахождения юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Мякишева С.Ю., его защитника Колодяжного А.Н., а также заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Головнину Ю.М., судья считает, что постановление государственного инспектора труда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в деянии виновного лица (действия или бездействия), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования. Помимо деяния в объективную сторону правонарушения включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения. От точного установления объективной стороны правонарушения зависит правильная квалификация содеянного, отграничение от смежных составов, а также разрешение вопросов о давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в нарушении трудового законодательства (включая законодательство об охране труда).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию вышеназванной нормы, руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мякишев С.Ю., будучи *** ООО «***», не выплатил уволенным с предприятия работникам окончательного расчета, в связи с чем задолженность предприятия перед последними составила на 30.11.2011 сумму 4 566 702 руб. 47 коп.

Из обжалуемого постановления инспектора труда следует, что Мякишеву С.Ю., как *** ООО «***» вменяется бездействие, совершенное в период с 17.09.2011 по 17.11.2011, выразившееся в невыплате в установленный законом срок заработной платы работникам ООО «***», что повлекло нарушение трудовых прав работников данного предприятия, а именно ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ.

Обосновывая виновность Мякишева С.Ю. в совершении административного правонарушения, прокурор ЗАТО г.Северск Е. и государственный инспектор труда в Томской области Турецкая М.И. сослались на справку ООО «***» о размере задолженности, объяснения Мякишева С.Ю., а также заявления К., Ш., М.

Из представленных суду материалов видно, что вышеуказанные лица были уволены с предприятия, а именно: Ш. с 15.03.2011 (т.1 л.д.161), К. – с 02.03.2011(т. 1 л.д. 165), М. – 11.01.2011 (т.1 л.д.153).

Из справки о размере задолженности, датированной 30.11.2011, следует, что её остаток по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 30.11.2011 составляет 4566702 рубля 47 копеек (т.2 л.д. 17).

Из смысла обжалуемого постановления усматривается, что бездействие Мякишева С.Ю. в указанный период состояло в том, что он не выплатил заработную плату бывшим работникам ООО «***», т.е. нарушил требования, предусмотренные ст.140 Трудового кодекса РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, данное постановление не содержит полного списка работников, которым не была выплачена заработная плата, даты их увольнения, а также размера задолженности предприятия перед каждым из них.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление инспектора труда от 30.11.2011 требованиям ст.28.2 КоАП РФ не соответствует, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано, не конкретизировано кому и в каком размере не выплачена задолженность по заработной плате, с какого времени.

При изложенных обстоятельствах суду невозможно решить вопрос об исчислении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

При нарушении требований ст. 136 ТК РФ этот срок исчисляется с установленного коллективным договором дня, когда работодатель должен был выплатить работнику заработную плату.

Тогда как для уволившихся работников срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица должен быть исчислен с момента их увольнения.

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении эти даты увольнения работников отсутствуют, материалами дела установлено, что двухмесячные сроки для привлечения должностного лица к административной ответственности истекли.

Полагая, что его привлекали к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников предприятия (а не бывших работников), в своей жалобе Мякишев С.Ю. сослался на то обстоятельство, что в настоящее время пятеро числящихся в штате работников находятся в отпуске без сохранения заработной платы и поэтому она им не начисляется и не выплачивается. В обоснование своего довода представил заявления и копии приказов в отношении этих лиц (т.2 л.д.21-24, 123-130).

Помимо этого, в постановлении прокурора ЗАТО г.Северск о возбуждении дела об административном правонарушении размер задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками указан по состоянию на 30.11.2011 и составляет 4566 702 руб. 47 коп., тогда как в постановлении инспектора труда данный размер указан по состоянию на 01.11.2011.

Выявленные противоречия устранить в судебном заседании не представилось возможным.

Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку помимо постановления факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами.

При таких обстоятельствах привлечение Мякишева С.Ю. к административной ответственности является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - объективная сторона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Томской области Турецкой М.И. от 30.11.2011, вынесенное в отношении Мякишева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление государственного инспектора труда в Томской области Турецкой М.И. от 30.11.2011 о привлечении Мякишева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина