Фомина Д.С.

Дело № 12-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 9 февраля 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,

рассмотрев жалобу Курловича С.Л., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Ч., д. **, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Курлович С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Курлович С.Л. 24 ноября 2012 года в 7 часов 20 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ул.П., **, в г. С. Т. области.

Не согласившись с данным постановлением, Курлович С.Л. просит его отменить, так как, по его мнению, судья нарушила его право на защиту, рассмотрев дело без его участия, в то время как он получил травму и был доставлен в лечебное учреждение. На сопроводительном документе из УМВД РФ по ЗАТО Северск судьёй выполнена рукописная запись, содержание которой «...рассмотреть дело до 26.01.2012 года...», в связи с чем заявитель считает, что мировой судья уменьшила сроки рассмотрения дела. Не согласен с выводами мирового судьи при оценке показаний понятых, поскольку, по его мнению, они вызваны предвзятым к нему отношением. Кроме того, считает неверными выводы судьи о том, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на погрешность прибора не влияет на выводы врача, а также о том, что имеющиеся неточности и недочёты протокола об административном правонарушении являются технической ошибкой.

В суде Курлович С.Л. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. Кроме того, он указал, что с нарушением согласен не был, а в протоколе об административном правонарушении запись о согласии об этом он сделал ошибочно.

В судебном участке Курлович С.Л. вину в совершении правонарушения не признал, представил письменное возражение на протокол об административном правонарушении, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него суд должен руководствоваться принципом презумпции невиновности. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано время составления данного протокола – 01.50 час. В данное время Курлович С.Л. не мог находиться в указанном месте и совершить административное правонарушение. В акте медицинского освидетельствования № ** нет указания, какую погрешность имеет прибор АКПЭ-0,1.01 № **, поскольку 0,3 промилле является погрешностью прибора. Поэтому полагает, что заключение врача-нарколога, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является ошибочным. При составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку отсутствовали понятые, в связи с чем он заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в данном протоколе в качестве понятых – Ф. и Л.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Курловича С.Л., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Курловича С.Л. объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 24 ноября 2011 года, в котором Курлович С.Л. собственноручно произвёл запись о том, что он с правонарушение согласен (л. д. 1);

- протоколом ** № ** от 24 ноября 2011 года об отстранении от управления Курловича С.Л. транспортным средством **, государственный регистрационный знак ---, откуда следует, что Курлович С.Л. в присутствии понятых Ф. и Л. был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 2);

-протоколом ** № ** от 24.11.2011 о направлении Курловича С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, что от 24 ноября 2011 года в 7 часов 35 минут Курлович С.Л. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Курлович С.Л. согласился (л.д. 3);

- актом № ** медицинского освидетельствования о том, что 24.11.2011 в 8 часов 3 минуты начато медицинское освидетельствование, которое окончено в 8 часов 40 минут, у Курловича С.Л. установлено состояние опьянения в 8 часов 4 минуты – 260 мкг/л (0,6 промилле), в 8 часов 24 минуты – 150 мкг/л (0,3 промилле) (л.д. 4);

- письменными объяснениями свидетелей В. и Д. о том, что они, являясь сотрудниками ДПС УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, 24.11.2011 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в г. С. Т. области. В 7 часов 20 минут ими был остановлен водитель автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, поскольку у автомобиля была неисправна левая фара. Во время разговора с водителем – Курловичем С.Л. – у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Курловичу С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Курлович С.Л. согласился. В результате медицинского освидетельствования у Курловича С.Л. было установлено состояние опьянения. После чего в отношении Курловича С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5,6);

- объяснениями в судебном участке свидетелей – понятых Ф. и Л. о том, что во второй половине ноября 2011 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС, расписались в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ранее незнакомого Курловича С.Л. (л.д. 5,6).

У судьи нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД В. и Д., сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Курловичем С.Л. установлено не было. Показания свидетелей В. и Д., а также Ф. и Л., последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Курловича С.Л. у данных лиц не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи обоснованы и полностью согласуются с материалами дела.

Мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о виновности Курловича С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по вменённой заявителю статье наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование Курловича С.Л. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было. Результаты проведённого медицинского освидетельствования, отраженные в акте от 24 ноября 2011 года №**, бесспорно подтвердили тот факт, что Курлович С.Л. находился в состоянии опьянения. Заключение об установлении состояния опьянения Курловича С.Л. вынесено в совокупности с клиническими признаками опьянения и показаниями прибора.

Таким образом, довод о том, что не учтена погрешность измерения прибора АКПЭ-01.01 № **, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может считаться состоятельным. При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено содержания допустимого уровня концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не дано объективной оценки объяснениям понятых Ф. и Л., является необоснованной, поскольку судьёй объективно оценены пояснения указанных свидетелей, в связи с их противоречиями имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Курловича С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об отстранении Курловича С.Л. от управления транспортным средством подписан Курловичем С.Л., а также понятыми Ф. и Л. без каких-либо замечаний по существу совершённого процессуального действия.

Указание на время составления протокола об административном правонарушении – 1 час 50 минут – мировым судьёй обосновано и мотивировано признано технической ошибкой (опиской), не влияющей на результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курловича С.Л. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола и не может служить основанием для отмены судебного постановления. Протокол оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем судья считает довод Курловича С.Л. о том, что мировой судья вышла за пределы свой компетенции, надуманным.

Также судья считает несостоятельным довод Курловича С.Л. о том, что мировым судьей уменьшен срок рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, КоАП РФ предусматривает лишь предельные (максимальные) сроки рассмотрения дел, в то время как минимальных сроков не установлено. Последним днём срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по настоящему делу является 24 февраля 2012 года. Дело было рассмотрено мировым судьёй в рамках указанного срока, следовательно, без нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права Курловича С.Л. на защиту при рассмотрении дела несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем его извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011 года в судебном участке Курлович С.Л. был извещён о дате рассмотрения дела – 16 января 2012 года (л.д. 21). В указанный день Курлович С.Л. сообщил в судебный участок о причине неявки по телефону, указав, что находится в травматологическом отделении ФГУЗ КБ № **. При этом письменного ходатайства об отложении дела он не представил, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, также не предъявил. При рассмотрении жалобы в Северском городском суде Томской области заявитель указал, что в больницу он приехал самостоятельно (на автомобиле знакомых), что также свидетельствует о том, что в передвижениях по городу он ограничен не был, а, следовательно, имел реальную возможность представить в суд письменное ходатайство об отложении дела (в том числе, посредством своих знакомых).

Таким образом установлено, что Курлович С.Л. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, но в судебный участок не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Ссылка Курловича С.Л. на то, что им заявлялось устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, также является несостоятельной. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Данные требования закона Курловичем С.Л. соблюдены не были, доказательств уважительности причин своей неявки им не представлено, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пересматривает дело в полном объёме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, Курлович С.Л. имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими предусмотренными законом правами. В то же время, медицинских документов, подтверждавших нетрудоспособность заявителя и невозможность его участия при рассмотрении дела в судебном участке ввиду тяжести заболевания до настоящего времени Курловичем С.Л. представлено не было. Приобщённые заявителем к жалобе врачебная справка и заключение рентгенографии (л.д. 42, 43) таковыми документами не являются, поскольку не содержат сведений о его нетрудоспособности, и о том, что травма, полученная им, лишала его возможности передвигаться и явиться в судебный участок.

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Курловича С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку Курлович С.Л., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, его имущественное положение, а также неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле справкой ГИБДД. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Курловича С.Л., в силу статьи 4.2. КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Курловича С.Л. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 января 2012 года о признании виновным Курловича С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курловича С.Л. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов