Дело № 12-18-12

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 13 февраля 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Султанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Султанова К.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина **, проживающего по адресу: г. С., ул. П., **-**, на постановление ** № ** от 9 декабря 2011 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 9 декабря 2011 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Султанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В своей жалобе Султанов К.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит о его отмене, настаивая на том, что Правила дорожного движения им нарушены не были, так как при пересечении перекрестка улиц Н. и С. по второстепенной дороге на автомобиле «**» он помех иным участникам движения не создавал. Полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении правонарушения.

В судебное заседание потерпевшие Ф. и Ш. не явились, о времени, дате и месте слушания по делу были уведомлены должным образом и заблаговременно. Последние не просили об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КРФ о АП, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Султанов К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что имеет право управления транспортными средствами с 2008 года, ранее привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения в области дорожного движения, до исследуемых событий граждане Ф., Ш. ему знакомы не были. Признает, что, действительно, 13 ноября 2011 года около 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. С. в сторону ул. Т. г. С. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог улиц Н. и С., он обратил внимание на дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Убедившись, что не создает помех участникам движения, он выехал на перекресток, двигаясь в прямом направлении. В этот момент водитель автомобиля ** завершал маневр поворота вправо с ул. Н., в связи с тем, что указанный автомобиль имел приоритет в движении, он пропустил его, снизив скорость до 1 км/час. Когда до пересечения с ул. С. оставалось 2-2,5 м, он заметил приближавшийся к нему справа автомобиль ** со скоростью движения 60-70 км/час. Оценив ситуацию, он принял решение завершить маневр, для чего увеличил скорость с целью освободить проезжую часть и выехал с перекрестка. После этого он услышал звуковой сигнал, увидел, что автомобиль ** проехал. Так как столкновения с его автомобилем не произошло, он продолжил движение. Настаивает, что не нарушил положения ПДД, не виноват в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск о привлечении Султанова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2011 года в 14 часов 45 минут в г. С. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Н. и С. Султанов К.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ф., двигавшегося по главной дороге, который после этого выехал на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, под управлением Ш.

Вина Султанова К.В. в совершении указанного правонарушения безусловно подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 9 декабря 2011 года (л.д. 69);

-рапортом инспектора ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск И. о том, что 13 ноября 2011 года в 14 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Н. и С. водитель Султанов К.В., управляя автомобилем **, гос. номер ---, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю **, гос. номер ---, под управлением Ф., который после этого выехал на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ** гр. Ш.(л.д. 8);

-протоколом ** № ** осмотра места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2011 года (л.д. 10-13); фото таблицей (л.д. 19-36);

-актами осмотра от 13 ноября 2011 года транспортных средств: автомобиля **, г.р.з. ---, автомобиля **, г.р.з. ---, автомобиля **, г.р.з. ---, с фиксацией имеющихся технических повреждений(л.д. 13-18);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители Ф. и Ш., где отражено расположение указанных транспортных средств автомобилей ** и **, направление движения автомобиля **, обозначены дорожные знаки: 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой», расположенные на второстепенной дороге ул. С. перед перекрестком с ул.Н. (л.д. 37-38);

-протоколами медицинского освидетельствования № ** и № **, согласно которым водители Ф. и Ш. на момент освидетельствования 13 ноября 2011 года находились в состоянии трезвости (л.д. 39-43);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44);

-письменными объяснениями Ф., который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 13 ноября 2011 года около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. Н. со стороны ул. О. в сторону ул.В. со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул.С., он увидел автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, который собирался пересечь ул. Н. Впереди этого автомобиля двигался автомобиль **. Автомобиль ** снизил скорость, при этом находился на полосе движения его автомашины. Чтобы избежать столкновения, он (Ф.) вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ** (л.д. 48-49);

-письменными объяснениями Ш., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, показал, что 13 ноября 2011 года около 14 часов 45 минут на автомобиле **, государственный регистрационный знак ---, со скоростью 20-30 км/час двигался по ул.Н. Неожиданно на его полосу движения выехал перемещающийся во встречном направлении автомобиль **, в связи с чем произошло столкновение. Иных автомобилей он не видел (л.д. 50);

-письменными объяснениями свидетеля Н., полностью по своему содержанию совпадающими с объяснениями Ш. (л.д. 51);

-объяснениями свидетеля И. утверждавшего в суде, что 13 ноября 2011 года около 15 часов он со своим другом, Султановым К.В., на автомобиле ** по второстепенной дороге подъехал к перекрестку с ул. Н. За рулем находился Султанов К.В., последний исполняя требования знака «Уступи дорогу», пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге, и выехал на перекресток. На нем в это время заканчивал маневр автомобиль **. Дав ему возможность завершить проезд, они начали выезжать с перекрестка. Когда до окончания маневра оставалось не более 1 м, он услышал звуковой сигнал, а, повернул голову направо, увидел автомобиль **, находившийся на расстоянии 7-5 м. Султанов К.В. прибавил скорость, они выехали с перекрестка и продолжили движение (л.д. 53-54);

-письменными объяснениями очевидца происшествия Ж., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что 13 ноября 2011 года около 14 часов 45 минут находился на перекрестке улиц Н. и С. Он наблюдал, как по ул. Н. со стороны ул. Д. двигался автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, со скоростью около 30 км/час. Во встречном направлении со стороны ул. Ц. ехал автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, со скоростью около 60 км/час. По ул. С. со стороны пр.Ч. к пересечению с улицей Н. двигался автомобиль ** со скоростью 20 км/час. Автомобиль ** двигался рывками, выехав на ул. Н., автомобиль резко увеличил скорость и продолжил движение в сторону ул. Т. В это время, чтобы избежать столкновения с автомобилем **, водитель автомобиля ** немного снизил скорость и вывернул руль влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем **, г.р.з. --- (л.д. 55-56).

Правовая оценка действиям Султанова К.В. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не усматривается.

Изложенные в жалобе заявления Султанова К.В. о том, что им не были нарушены требования ПДД, поскольку он проехал перекресток, не создавая помех движущимся по главной дороге автомобилям, суд оценивает несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения водителем Султановым К.В. правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Н. и С. 13 ноября 2011 года подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Перечисленные доказательства сопоставимы, согласованы, одинаково четко излагают события происшествия, а именно то, что автомобиль **, г.р.з. ---, под управлением Султанова К.В., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю **, г.р.з. ---, под управлением Ф., совершавшему движение по главной дороге.

У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний допрошенных по делу лиц Ф., Ш., Н., Ж., так как ранее они с Султановым К.В. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, их пояснения полностью согласуются с собственной позицией Султанова К.В. и с

показаниями свидетеля И.

Утверждение заявителя о том, что водитель Ф. вел транспортное средство с превышением скорости, вследствие чего последнему не удалось избежать столкновения, не рассматривается судом в качестве довода по жалобе, так как не имеет отношения к существу рассматриваемого дела о совершении именно Султановым К.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 К РФ о АП.

Отсутствие в схеме ДТП подписи Султанова К.В. не может за собой повлечь признание этого документа недопустимым доказательствам, так как она составлена уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых и потерпевших, фиксирует положение автомобилей после ДТП и по своей сути не противоречит версии Султанова К.В.

Доводы Султанова К.В. о том, что инспектором не был соблюден порядок рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола Султанову К.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Султанов К.В. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя. На момент составления протокола об административном правонарушении Султановым К.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что при составлении инспектором ГИБДД протокола и постановления об административном правонарушении положения закона нарушены не были.

Наказание Султанову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 9 декабря 2011 года, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск, о признании виновным Султанова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Роммель В.Л.