дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 10 февраля 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Меркелова В.В.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Меркелова В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ф. от 18.01.2012 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ф. от 18.01.2012 Меркелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меркелов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в момент проезда пешеход находился на тротуаре у края проезжей части, а не на пешеходном переходе. Кроме того, инспектор ГИБДД стоял в 100 метрах от пешеходного перехода и не мог визуально без приборов видеорегистрации определить точное местонахождение пешехода. Несмотря на его несогласие с нарушением, инспектор вынес постановление, при этом разъяснил права, а также указал, где необходимо расписаться.

В настоящем судебном заседании Меркелов В.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что рубеж между тротуаром и проезжей частью был занесен снегом и поэтому инспектор со своего расстояния не мог точно определить нахождение пешехода.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, допросив свидетелей С., Ф., судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Меркелова В.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 18.01.2012 в 14.20 часов на пр.К., **, в г.С. водитель Меркелов В.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил преимущество в движении пешеходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина Меркелова В.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• постановлением ** № ** от 18.01.2012 об административном правонарушении, из которого следует, что при его вынесении Меркелов В.В. наличие события не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д. 7);
• показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск С. о том, что 18.01.2012 в дневное время, когда он вместе с инспектором Ф. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения возле дома № ** по пр.К. в г.С., то увидел, как двигавшийся со стороны «**» в сторону ул. Н. ближе ко второй полосе движения автомобиль «**» ** цвета, регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который в это время прошел по пешеходному переходу не менее двух метров и был вынужден остановиться, так как водитель его не пропустил. После чего данный автомобиль был остановлен Ф. Водителем оказался ранее ему незнакомый Меркелов В.В. Поскольку последний не оспаривал допущенное нарушение, то инспектор Ф. вынес постановление;
• показаниями в суде инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Ф., из которых следует, что он, находясь вместе с С. в составе автопатруля возле дома № ** по пр.К. в г. С., увидел как на нерегулируемый пешеходный переход со стороны вышеуказанного дома вышла женщина, чтобы перейти дорогу, однако, пройдя около 2-3 метров остановилась, поскольку в это время проехал автомобиль, который не собирался её пропускать. После чего данный автомобиль бы им остановлен. Водителем оказался Меркелов В.В., которому была разъяснена сущность допущенного им нарушения. Поскольку водитель засомневался, что в момент его движения пешеход находилась на проезжей части, он указал Меркелову В.В. точное место, где остановилась женщина, с чем тот согласился, какого либо требования об опросе пешехода не предъявлял. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где им было вынесено постановление без составления административного протокола, поскольку событие правонарушения Меркеловым В.В. не оспаривалось.

Объяснения Меркелова В.В. о том, что когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на тротуаре, а инспектор со своего места не мог этого точно разглядеть, судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из показаний сотрудников ОГИБДД С. и Ф., допрошенных в настоящем судебном заседании, автомобиль под управлением Меркелова В.В. не уступил дорогу пешеходу, который в это время находился на проезжей части, пройдя не менее 2 метров, и был вынужден остановиться, чтобы пропустить автомобиль заявителя. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, ранее они с заявителем знакомы не были, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких оснований и самим Меркеловым В.В. Показания инспекторов последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Довод Меркелова В.В. о том, что при вынесении постановления он оспаривал правонарушение, а также просил пригласить пешехода для дачи объяснений, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

При этом в силу ч.2 указанной нормы, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Ф. пояснил, что при разъяснении Меркелову В.В. сути допущенного правонарушения, последний оспаривал место нахождения пешехода, но после того, как он продемонстрировал ему, где пешеход остановился, водитель согласился с нарушением и попросил назначить минимальное наказание. Каких-либо требований об опросе пешехода, Меркелов В.В. не заявлял.

Кроме того, показания инспектора Ф. в этой части подтверждаются обжалуемым постановлением, где заявитель собственноручно подписался о том, что наличие события им не оспаривается, а также показаниями свидетеля С., пояснившего, что при вынесении постановления заявитель согласился с нарушением.

Таким образом, правовая оценка действиям Меркелова В.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание Меркелову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимально возможном размере, предусмотренной санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ф. от 18.01.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ф. от 18.01.2012 о признании виновным Меркелова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Меркелова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина