Дело № 12-24-12

Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 21 февраля 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Козлова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Кряжева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова И.О. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Кряжев А.Н. обратился с жалобой, указывая, что, по его мнению, факт нарушения Козловым И.О. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) является доказанным, поскольку он и инспектор ДПС П. являлись очевидцами того, как в 12 часов 40 минут 3 октября 2011 г. на ** км автодороги «**» автомобиль **, транзитный номер ---, под управлением Козлова И.О. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В связи с чем просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Кряжев А.Н. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав Козлова И.О., полагавшего, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а жалоба инспектора ГИБДД удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, Козлов И.О. привлекается к административной ответственности за то, что он 3 октября 2011 г. в 12 часов 40 минут на **-** км автодороги «**», управляя автомобилем **, транзитный номер ---, совершая обгон транспортного средства при наличии сплошной линии разметки, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Козлова И.О. в совершении указанного административного правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении от 3 октября 2011 г. ** № **, схема места совершения правонарушения, а также опросы свидетелей Г. и П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в материалах данного дела пояснения Г. и П. получены с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях, поскольку как следует из указанных опросов, Г. и П. не разъяснены права свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, не выяснен вопрос о характере их взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется административное производство, указанные свидетели не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Имеющееся в опросе П. указание на то, что он был ознакомлен со ст. 25.6 КоАП РФ, не может свидетельствовать о том, что изложенные выше права были разъяснены П. Из самих же пояснений невозможно сделать вывод о том, в чем выразилось нарушение Козловым И.О. ПДД РФ. Следовательно, объяснения свидетелей Г. и П. не могут быть использованы в качестве доказательств вины Козлова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение данного требования закона при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Кряжев А.Н. не разъяснил Козлову И.О. его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная запись Козлова И.О. в протоколе об административном правонарушении, которая, как следует из материалов дела, ничем не опровергается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку нарушено право на защиту Козлова И.О., следовательно, протокол об административном правонарушении ** также не может быть использован в качестве доказательства вины Козлова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения не может служить доказательством совершения Козловым И.О. административного правонарушения, поскольку другими доказательствами не подтверждается, а протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 20 октября 2011 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Козлова И.О. были возвращены в ОГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району ГУ МВД по Самарской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, однако, указанные недостатки, послужившие основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела, устранены не были.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекратить производство делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.О. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод был сделан на основании всестороннего, полного, объективного исследования протокола об административном правонарушении и других материалов дела в их совокупности. Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, доводы, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Кряжевым А.Н. в жалобе о наличие в действиях Козлова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает необоснованными.

Указание мирового судьи в мотивировочной части постановления на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Козлова И.О. как на основание, исключающее производству по делу об административном правонарушении, суд считает технической ошибкой, поскольку в резолютивной части постановления мировым судьей указано, что прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова И.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Кряжева А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова И.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Кряжева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Чеботарева