Фомина Д.С. дело № 12-25/2012 Р Е Ш Е Н И Е Томская область, ЗАТО Северск 24 февраля 2012 г. г.Северск Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника ООО «Северскторгобслуживание» Разуваева А.Г., действующего на основании доверенности от **.**.****, выданной на один год, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» Литвинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Разуваева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 13.01.2012 о привлечении ООО «Северскторгобслуживание» к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 13.01.2012 ООО «Северскторгобслуживание» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Разуваев А.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что предписание ГПН №** от 11.03.2011 было заведомо невыполнимо обществом, поскольку проведение работ по установке пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту помещения, которое ООО «Северскторгобслуживание» арендует, поэтому в соответствии со ст. 616 ГК РФ данное предписание должен был выполнить арендодатель – Управление имущественных отношений ЗАТО Северск. Кроме того, невыполнение предписания к возникновению ущерба у кого-либо не привело. В настоящем судебном заседании защитник Разуваев А.Г., не оспаривая законности и обоснованности вынесенного предписания ГПН № ** от 11.03.2011, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что в арендуемом помещении протекает кровля, поэтому установить противопожарную сигнализацию без капитального ремонта невозможно, а средствами на ремонт крыши общество не располагает. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено без участия законного представителя, поскольку 13.01.2012 он уже не являлся директором общества, о чем поставил в известность мирового судью. Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» Литвинов Е.А. пояснил, что по договору аренды обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена на ООО «Северскторгобслуживание». Кроме того, для установления пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещении каких-либо конструктивных изменений не производится, капитального ремонта не требуется, при этом датчики сигнализации и звуковые оповещатели можно установить, избежав участки протечки на потолке. Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «Северскторгобслуживание» Разуваева А.Г., а также представителя Государственного учреждения «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» Литвинова Е.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ООО «Северскторгобслуживание» в здании по адресу: Т. область, г. С., ул. Р., **, строение **, не выполнило в срок до 30.10.2011, установленный предписанием ГПН № ** от 11.03.2011, выданным государственным инспектором по пожарному надзору, требования указанного предписания, а именно: - не оборудовало в помещениях мастерских по ремонту системой оповещения людей при пожаре (пункт № 1); - не оборудовало автоматической пожарной сигнализацией помещения иного административного и общественного назначения (пункт № 2). То есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вина ООО «Северскторгобслуживание» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: Доводы защитника о том, что работы по установке пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту помещения и должны выполняться арендодателем, судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего. Так, в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Часть 2 ст.616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из пункта 2.2.9 договора аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 25.03.2004 следует, что арендатор в лице ООО «Северскторгобслуживание» обязан содержать арендуемое имущество, а также места общего пользования в нормальном санитарном и противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым нормам и правилам (оборотная сторона л.д.14). Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом после получения предписания от 11.03.2011 были приняты все меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, не представлено. Кроме того, в установленный законом трехмесячный срок ООО «Северскторгобслуживание» своим правом обжалования предписания от 11.03.2011 не воспользовалось. Судья считает несостоятельными пояснения защитника Разуваева А.Г. о том, что прежде чем установить пожарную сигнализацию необходимо произвести ремонт кровли, на что ООО «Северскторгобслуживание» не имеет финансовой возможности. Так, пунктами 1.4 и 2.1 устава ООО «Северскторгобслуживание» предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Согласно ч.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, невозможность провести необходимые мероприятия из-за отсутствия денежных средств не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, вмененное виновному. Тот факт, что невыполнение предписания не привело к возникновению ущерба у кого-либо, судья не принимает во внимание, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ООО «Северскторгобслуживание», влияют на время обнаружения пожара, его дальнейшее распространение, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с «формальным составом», которые признаются общественно опасными уже самим фактом нарушения и считаются оконченными с начала противоправного деяния, при этом не требуется в качестве обязательного признака наступление общественно опасного последствия. С учетом изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ООО «Северскторгобслуживание» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Наказание ООО «Северскторгобслуживание» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Довод защитника Разуваева А.Г. о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, т.к. 13.01.2012 он уже не являлся директором общества, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, а также материалов дела, судебное заседание было начато 27.12.2011, в ходе которого Разуваев А.Г., участвующий в качестве законного представителя, давал объяснения, предоставлял письменный отзыв-возражение на протокол об административном правонарушении, а также заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов. Кроме того, по его же ходатайству было отложено рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, а при явке в судебное заседание 13.01.2012 он в известность мирового судью о смене руководителя не поставил, а также не представил и обосновывающих документов. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 13.01.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л А : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Фоминой Д.С. от 13.01.2012 о признании виновным ООО «Северскторгобслуживание» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разуваева А.Г. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья Т.А. Болотина