Дело № 12-29/2012

Томской области, ЗАТО Северск 28 февраля 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием Разуваева А.Г.,

рассмотрев жалобу Разуваева А.Г., родившегося **.**.**** в п. Н. А. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. Н., ** – **,

на постановление государственного инспектора федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России») по пожарному надзору Л. от 7 февраля 2012 года о привлечении Разуваева А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела государственным инспектором по пожарному надзору установлено, что 28 ноября 2011 года в 14 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО«**» (далее – ООО «**») по адресу: Т. область, ул.Т., **, строение № **, что --- ООО «**» Разуваев А.Г., как должностное лицо, допустил нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, а именно, в нарушение:

- пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных Минюстом России 27.06.2003, рег. № 4838 (далее – ППБ 01-03); пункта 3, таблицы № 3 пункта 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России N 315 от 18 июня 2003 года (далее – НПБ 110-03) – не оборудованы помещения мастерских по ремонту автоматической установкой пожарной сигнализации;

- пункта 3 ППБ 01-03, таблицы № 2 пункта 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 3213 (далее – НПБ 104-03) – не оборудованы помещения мастерских по ремонту системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что, по мнению проверяющего, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору от 7 февраля 2012 года Разуваев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что, по мнению Разуваева А.Г., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как с 11 января 2012 года он не является --- ООО «**».

В суде Разуваев А.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Разуваева А.Г., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Факт наличия в действиях Разуваева А.Г. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как явствует из материалов дела, Разуваеву А.Г. вменяется нарушение следующих норм и правил по пожарной безопасности: п. 3 ППБ 01-03, п. 38 таблицы № 3, п. 3 НПБ 110-03, п.2 таблицы № 2 НПБ 104-03.

Пункт 3 ППБ 01-03 указывает, что наряду с настоящими Правилами (ППБ 01-03), следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Так, пункт 38 таблицы № 3 НПБ 110-03 регламентирует размещение автоматических установок пожарных сигнализаций (АУПС) в помещениях иного административного и общественного назначения независимо от площади, к которым относятся помещения в здании по адресу: Т. область, ул.Т., **, строение № **, арендуемые ООО «**» в лице --- Разуваева А.Г. При этом, в соответствии с п. 3 НПБ 110-03, при применении автоматической пожарной сигнализации указанные помещения следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 2 таблицы № 2 НПБ 104-03, в перечень объектов, подлежащих обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, входят помещения мастерских по ремонту.

Указанные требования Разуваевым А.Г. не были соблюдены. Эти обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривались.

Виновность Разуваева А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 28 ноября 2011 года (л.д. 1-2), актом проверки № ** от 28 ноября 2011 года (л.д. 5), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 28 октября 2011 года в 14 часов с целью контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 72/1/1-2 от 11 марта 2011 года (срок исполнения предписаний – 30 октября 2011 года) (л.д. 3), свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица – ООО«**» (л.д. 4), свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ООО«**» (л.д. 6), уставом ООО«**» (л.д. 7-9), решением учредителя ООО«**» (л.д. 10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «**» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 25 марта 2004 года № ** и приложениями к нему (акт приёма-передачи, план 2 этажа), заключенного между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск (Арендодатель) и ООО «**» (Арендатор), арендует помещения №№**, общей площадью ** кв.метров, расположенные на 2-ом этаже в нежилом здании общей площадью ** кв.метров, расположенном по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение ** (л.д. 11-15).

Согласно п. 2.2.9, п. 2.2.11 договора аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск и ООО «**», выступающего на стороне арендатора, в лице его --- Разуваева А.Г., арендатор обязан содержать арендуемое имущество в нормальном противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым нормам и правилам; соблюдать правила пожарной безопасности при проведении любых работ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, представлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лиц, владеющих, пользующихся или распоряжающихся имуществом на законных основаниях, то есть как на арендатора, так и на арендодателя.

Таким образом, ООО «**», выступающего на стороне арендатора, в лице его --- Разуваева А.Г. фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности, что и не оспаривается самим заявителем.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, руководители и другие работники иных организаций, несут ответственность как должностные лица.

Собственным решением № ** от 4 августа 2003 года, как единственного учредителя ООО «**», Разуваев А.Г. назначен --- ООО «**».

Довод жалобы о том, что Разуваев А.Г. подлежит освобождению от административной ответственности, так как с 11 января 2012 года не является --- ООО «**», не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Сложение полномочий --- общества после совершения административного правонарушения не выводит Разуваева А.Г. из числа субъектов административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На день совершения административного правонарушения Разуваев А.Г. являлся должностным лицом – --- ООО «**» и осуществлял на основании устава ООО«**» полномочия единоличного исполнительного органа, нёс ответственность за соблюдение ООО «**» требований действующего законодательства, включая выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, Разуваев А.Г., являвшийся --- ООО «**», и, соответственно, осуществлявший организационно-распорядительные функции руководителя, был обоснованно привлечён к ответственности как должностное лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Разуваева А.Г. не имеется.

Правовая оценка действиям Разуваева А.Г. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности инспектором не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности нарушителя. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Разуваева А.Г., учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору Л. от 7 февраля 2012 года о признании виновным Разуваева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разуваева А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов