Дело № 12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 24 февраля 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Махова А.Ю., родившегося **.**.**** в г.Т. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного в г. С. Т. области по ул.П., ** – **, проживающего в г. С. Т. области по ул. О., ** – **,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 6 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Махов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Должностным лицом установлено, что 6 февраля 2012 года в 22 часов 55 минут на пер.Н., **, Махов А.Ю. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при движении не был пристёгнут указанными ремнями.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что, по мнению Махова А.Ю., его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как на момент остановки сотрудником ДПС он был пристёгнут ремнём безопасности.

В суде Махов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Виновность Махова А.Ю. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 6 февраля 2012 года (лист 1 административного материала); объяснениями инспекторов отдельной роты ДПС ОГИБДД Е. и Ш. о том, что 6 февраля 2012 года в 22 часа 55 минут они двигались в патрульном автомобиле по автодороге Д. от ул. В. в сторону ул.А. Впереди двигался автомобиль **, государственный регистрационный знак ---, оборудованный ремнями безопасности, в котором находился только водитель, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Заднее стекло указанного автомобиля было не тонированным. На пер. Н., **, данный автомобиль был ими остановлен, в отношении водителя Махова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а также разъяснены его права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 3, 4).

Письменные объяснения проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учётом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Правовая оценка действиям Махова А.Ю. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством, и при этом не был пристёгнут ремнём безопасности.

Изложенный в жалобе довод о том, что на момент остановки сотрудником ДПС Махов А.Ю. был пристёгнут ремнём безопасности, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается собранными доказательствами по делу.

Данное утверждение находится в противоречии с показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Е. и Ш., указавших, что 6 февраля 2012 года в 22 часа 55 минут на пер. Н., **, ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Махова А.Ю., который не был пристёгнут ремнём безопасности.

Из показаний инспекторов следует, что при выявлении факта нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Махова А.Ю. они двигались за его автомобилем, в салоне находился только водитель, заднее стекло автомобиля было прозрачным, не тонированным, что давало возможность хорошего обзора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Данных о заинтересованности инспекторов ДПС Е. и Ш., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, а также о допущенных ими злоупотреблениях не установлено. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, в постановлении и в объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Все представленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Махова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что со слов инспектора причиной остановки его автомобиля послужил не пристёгнутый пассажир, судьёй не принимается во внимание, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, которыми достоверно установлено совершение Маховым А.Ю. вменённого ему правонарушения, и не влияет на существо вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Махова А.Ю. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Махову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 6 февраля 2012 года о привлечении Махова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Махова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов