Фомина Д.С.

дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 19 марта 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Васильева В.И.,

его защитника Кузнецова Н.П.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Н.П. в интересах Васильева В.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 января 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 января 2012 г. Васильев В.И. признан виновным в том, что он 29 ноября 2011 г. в 16 час. 34 мин., управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по ул.П., ** в г. С. Т. области, в нарушение п. 1.3 и п.18.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе и в судебном заседании Кузнецов Н.П. просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее:

- решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц в судебное заседание отнесено к компетенции судьи, указанные вопросы должны быть решены судьей после подготовки к рассмотрению дела, тогда как дело поступило мировому судье 01 декабря 2011 г., а о времени и месте рассмотрения дела Васильев В.И. был извещен 29 ноября 2011 г. Поскольку мировым судьей была пропущена стадия подготовки к рассмотрению дела, это повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении;

- мировым судьей не дана оценка письменному объяснению Васильева В.И., в обжалуемом постановлении имеется лишь указание на наличие объяснения;

- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указаны время и место его составления, так как протокол был составлен в районе п.К., куда Васильев В.И. привез своих пассажиров на работу, а не на ул.Л., как указано в протоколе. Кроме того, инспектором ГИБДД в опровержение пояснений Васильева В.И. не представлено доказательств того, что аварийной ситуации не было, и транспортное средство, которое объехал Васильев В.И., остановилось в соответствии с Правилами дорожного движения. В протоколе не указаны сведения о свидетелях события со стороны Васильева В.И. Указанные факты, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей мировым судьей были проигнорированы;

- при вынесении постановления мировым судьей критически оценены показания свидетелей Т., Р. и Щ., тогда как указанные свидетели, будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, пояснили, что приятельских отношений с Васильевым В.И. не поддерживают, знают его как ***. Кроме того, заявителю не понятно, каким образом показания свидетелей могут опровергаться протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями Н. и Ф., если в них не содержатся сведения о наличии либо отсутствии аварийной ситуации;

- действия Васильева В.И. неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, двигавшееся впереди Васильева В.И., в нарушение п.п. 10.5 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановилось, тем самым создав Васильеву В.И. препятствие для движения. Однако в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и объяснениях Н. и Ф. не имеется сведений о том, в каком месте остановилось транспортное средство, которое объехал Васильев В.И., и о нарушении водителем данного транспортного средства Правил дорожного движения. Для выяснения данного обстоятельства мировым судьей не были приняты меры для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД;

- в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам защиты о том, что в письменных объяснениях свидетелей Н. и Ф. время совершения правонарушения – 16 час. 34 мин. указано неверно, поскольку в 16 час. 40 мин. Васильев В.И. находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта К. и улицы П., где в его автомобиль сел последний пассажир Т. Неверно указано время составления письменных объяснений указанных свидетелей, поскольку объяснения даны ими после составления протокола об административном правонарушении и схемы и после того, как Васильева В.И. отпустили, чем было нарушено право Васильева В.И. на ознакомление со всеми материалами дела. Кроме того, письменное объяснение инспектора ГИБДД Н. не содержит сведений о должностном лице, получившем данные объяснения и разъяснившем ему процессуальные права и обязанности, в связи с чем, данное объяснение не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением закона;

- в постановлении мировым судьей неверно указаны инициалы защитника, а именно Кузнецов И.П. вместо Кузнецов Н.П.

В связи с этим, защитник Кузнецов Н.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Кузнецов Н.П. и Васильев В.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Васильева В.И., его защитника Кузнецова Н.П., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Васильева В.И. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 29 ноября 2011 г., в котором Васильев В.И. пояснил, что он выехал на встречную полосу дороги, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2011 г., в которой указано направление движения автомобиля под управлением Васильева В.И. и другого транспортного средства (л.д.4).

Кроме того, виновность Васильева В.И. подтверждается письменными объяснениями свидетелей – сотрудников ГИБДД Н. и Ф., из которых следует, что 29 ноября 2011 г. они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на пересечении проезжих частей улиц П. и Л., около дома № ** по ул.Л. В 16 час. 34 мин. они увидели, как автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, двигающийся по ул.П. со стороны ул.Г. в сторону ул.Ю., напротив дома № ** по ул.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, данный автомобиль был ими остановлен. Водитель автомобиля Васильев В.И. пояснил, что поскольку двигавшийся впереди него автомобиль начал притормаживать и осуществлять поворот направо, а он не сразу заметил, что автомобиль начал тормозить, решил не прибегать к торможению своего автомобиля, а объехать находившийся впереди него автомобиль, в результате чего выехал на полосу встречного движения (л.д.2, 3).

Доводы жалобы Кузнецова Н.П. в интересах Васильева В.И. суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Васильев В.И. нарушил требование п.18.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее». Как следует из материалов дела, Васильев В.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершая при этом поворот с проезжей части.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участник дорожного обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Знак 5.11 Правил «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», установленный на данном участке проезжей части, указывает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Встретив такой знак, водитель должен учитывать, что, несмотря на то, что он следует по участку проезжей части, на которой действуют правила одностороннего движения, навстречу по специально выделенной полосе могут двигаться маршрутные транспортные средства. Водителям транспортных средств, не относящихся к маршрутным, заезжать на эту полосу запрещено, что было Васильевым В.И. нарушено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае если движущееся впереди транспортное средство создало опасность для движения, Васильеву В.И. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако Васильев В.И. указанные требования Правил не выполнил, мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял.

В связи с этим, действия Васильева В.И. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы его защитника об отсутствии в деле доказательств правомерности либо неправомерности действий водителя двигавшегося впереди транспортного средства, наличия аварийной ситуации, а также об отсутствии в материалах дела сведений о месте, в котором остановилось указанное транспортное средство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Васильев В.И. независимо от правомерности либо неправомерности действий водителя другого транспортного должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Кроме того, из письменных объяснений Н. и Ф. следует: водитель автомобиля Васильев В.И. пояснил, что поскольку двигавшийся впереди него автомобиль начал притормаживать и осуществлять поворот направо, а он не сразу заметил, что автомобиль начал тормозить, решил не прибегать к торможению своего автомобиля, а объехать находившийся впереди него автомобиль, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Свидетели Н. и Ф. являются непосредственным очевидцами правонарушения, задержавшими Васильева В.И. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе о времени совершения правонарушения, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые не имеют оснований для оговора Васильева В.И., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, а также изложивших обстоятельства в объяснении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, и то, что свидетели дали показания собственноручно, не является основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Письменные объяснения Н. и Ф. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность инспектора ГИБДД, привлекшего лицо к административной ответственности, составлять все письменные материалы дела в его присутствии. Как видно из материалов дела, 08 декабря 2011 г. Васильев В.И. был ознакомлен с делом в полном объеме.

Мировым судьёй обоснованно взяты за основу пояснения свидетелей Н. и Ф., полученные в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе, составленном непосредственно после совершения правонарушения, им известны обстоятельства дела, поскольку данные свидетели являются очевидцами правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Васильева В.И.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, стороной встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева. Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, с которой Васильев В.И. после ее составления согласился, автомобиль под управлением Васильева В.И. выехал за линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные полосы противоположных направлений, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, нарушая который, водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие видимой дорожной разметки на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии события, а также состава административного правонарушения в действиях Васильева В.И., при наличии иных вышеприведённых доказательств по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена с указанием направления движения автомобиля Васильева В.И., в том числе и по части дороги, предназначенной для встречного движения. В графе «со схемой согласен» Васильев В.И. поставил свою подпись, замечаний на правильность составления схемы не принёс.

Мировым судьёй также была дана оценка пояснениям Васильева В.И., его защитника и свидетелей, а также доводам о составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, и свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал.

Указание в постановлении мировым судьей инициалов защитника – Кузнецов И.П. вместо Кузнецов Н.П. является опечаткой, допущенной однократно, что не влияет на существо дела, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Васильевым В.И. 29 ноября 2011 г. Постановление, в соответствии с которым Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено мировым судьей 31 января 2012 г., то есть в трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, производство по делу не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовая оценка действиям Васильева В.И. мировым судьёй дана правильно, действия Васильева В.И. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, поскольку Васильев В.И., управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не являлось выездом на трамвайные пути встречного направления, а также не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 января 2012 г. о признании виновным Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.П. в интересах Васильева В.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов