Мировой судья Гречман А.Ю.

Дело № 12-38-12

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск          19 марта 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

           с участием защитника Грищенко С.В. Денде Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Грищенко С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 года Грищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Грищенко С.В. выражает несогласие с указанным постановлением. Утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Сотрудники полиции действительно предъявляли ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в указанное время и в указанном месте пройти освидетельствование он не мог, поскольку торопился в медицинское учреждение г. Т. После посещения своего врача он незамедлительно прошел медицинское обследование на предмет наличия алкогольного опьянения, о чем представил акт. Указывает, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование и не производили каких-либо действий для доставления его на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание письменные объяснения понятых М. и Л., однако фактически их на месте и во время составления протокола не было. В связи с чем полагает, что протокол и иные документы получены и составлены с нарушением закона. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Грищенко С.В. не явился, последний о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом и заблаговременно, о причинах отсутствия он суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании защитник Грищенко С.В. Денде Л.В., действующий на основании представленной доверенности, жалобу Грищенко С.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что последний, отказываясь от медицинского освидетельствования, действовал в условиях крайней необходимости, так как в день задержания имел повышенное давление, направлялся в медицинское учреждение к врачу. Он не располагает сведениями о том, что Грищенко С.В. 7 февраля 2012 года из-за состояния своего здоровья обращался за экстренной помощью к врачам скорой медицинской помощи г. С., был госпитализирован. Обращает внимание суда на время опроса понятых в день происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от                           14 февраля 2012 года о привлечении Грищенко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

          Как установлено, 7 февраля 2012 года в 09 часов 25 минут Грищенко С.В. на 1 км. *** после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

          Вина Грищенко С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 7 февраля                 2012 года, с которым Грищенко С.В. был ознакомлен лично под роспись, не изложив возражений (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 7 февраля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Грищенко С.В. имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 7 февраля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором изложены пояснения Грищенко С.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 3);

-письменными объяснениями свидетеля М., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также после разъяснения ему прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КРФ о АП, показал, что 7 февраля 2012 года в 09 часов 10 минут был приглашен в качестве понятого на ** км. ***. В его присутствии гр. Грищенко С.В., **.**.**** года рождения, был отстранен от управления транспортным средством ** г.р.з. **. Грищенко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От освидетельствования на месте Грищенко С.В. отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грищенко С.В. также не согласился.             Грищенко С.В. были разъяснены ст. 25.1 КРФ о АП и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля Л., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля М. (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 7 февраля 2012 года находился в автопатруле № ** совместно с инспектором ОР ДПС А. Примерно в 09 часов 05 минут они пребывали на ** км. ***. В это время их внимание привлек автомобиль ** гос. номер **, который двигался со стороны г. Т. и неуверенно вел себя на дороге, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был им (К.) остановлен. За рулем автомобиля оказался гр. Грищенко С.В., ** года рождения, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Грищенко С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда Грищенко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался также. В связи с этим в отношении Грищенко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1                          ст. 12.26 КРФ о АП, разъяснены ст. 25.1 КРФ о АП и ст.51 Конституции РФ (л.д. 6);

-письменными объяснениями свидетеля - сотрудника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А., полностью совпадающими с показаниями свидетеля К. (л.д. 7).

Правовая оценка действиям Грищенко С.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного                  ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за              № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за                   № 23) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по                   ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Грищенко С.В. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у Грищенко С.В. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался, сделав о том собственноручно запись в протоколе.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.         

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Грищенко С.В. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при задержании в утренние часы 7 февраля 2012 года сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Грищенко С.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что явилось поводом для его направления на освидетельствование для обследования на предмет состояния в опьянении. Данная информация зафиксирована в протоколах объяснений свидетелей, понятых, в протоколах об отстранении Грищенко С.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей - сотрудников ОГИБДД К., А., понятых М. и Л. следует, что после отстранения от управления транспортным средством Грищенко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых Грищенко С.В. поочередно отказался. Более того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Грищенко С.В. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив каких-либо возражений.

           У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Грищенко С.В. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Грищенко С.В. пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном месте действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, прошел освидетельствование позднее самостоятельно.

Аналогичная позиция по делу по существу изложена Грищенко С.В. и в его жалобе.

           То обстоятельство, что впоследствии Грищенко С.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, так как освидетельствование было проведено спустя значительный промежуток времени с момента его задержания.

          Доводы Грищенко С.В. о том, что понятых М. и Л. фактически не было на месте и во время составления протокола об административном правонарушении, что исключает признание их объяснений доказательствами по делу, суд оценивает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт отстранения Грищенко С.В. от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми М. и Л. В материалах дела имеются подробные письменные объяснения указанных лиц, сведения о разъяснении им процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП. По мнению суда, показания названных свидетелей в полной мере отразили фактические обстоятельства правонарушения, они совпадают с версией самого                       Грищенко С.В.

Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет. Таких оснований не приведено и самим заявителем.

Заявление защитника Денде Л.В. о том, что к показаниям понятых М. и Л. следует отнестись критически, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Грищенко С.В. они удостоверили в 9 часов 25 минут                    7 февраля 2012 года, а были опрошены в тот же день в 9 часов 35 минут и 9 часов 30 минут, суд не может принять во внимание, так как хронология событий участия граждан М. и Л. в оформлении материалов в отношении Грищенко С.В. соблюдена, изначально они удостоверили отказ последнего от прохождения мед. освидетельствования, а после именно по этим обстоятельствам и дали пояснения.

           Утверждение заявителя о том, что в нарушение норм К РФ о АП в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, судом не принимается, поскольку в силу положений ч.2 ст. 25.7 К РФ о АП, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

          Частью 1 ст. 27.1 КРФ о АП определен конкретный перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который среди таких мер не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

             Суд не может признать убедительным и заявление защитника Денде Л.В. о том, что Грищенко С.В. в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении действовал в условиях крайней необходимости, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в болезненном состоянии, имея повышенное артериальное давление и направляясь на прием к своему врачу. Установлено, что 7 февраля 2012 года Грищенко С.В. не адресовался в медицинские учреждения г. С. (то есть по месту своего нахождения) для оказания ему незамедлительной помощи в связи с его плохим самочувствием, решился сесть за руль автомобиля, предпринял достаточно продолжительную поездку до г. Т., в тот день госпитализирован не был. Все эти обстоятельства убеждают суд в том, что Грищенко С.В., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, не находился в состоянии крайней необходимости.

            Нарушений положений ст. 27.12 К РФ о АП при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом также не усматривается.

Наказание Грищенко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2012 года о признании виновным Грищенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                          ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Грищенко С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                           Роммель В.Л.