№ 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 02 марта 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Елиной Т.И.,

защитника заявителя – адвоката Наумовой Е.В.,

потерпевшего Г.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Елиной Т.И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 19.01.2012 о привлечении её к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 19.01.2012 Елина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Елина Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что движение её автомобиля производилось вправо, а именно: когда она только тронулась с места вправо, чтобы проехать непосредственно к зданию поста, вывернув руль ещё более правее, то в это время двигавшийся ей наперерез на скорости автомобиль **, касательным движением задел её автомобиль с левой стороны. Кроме того, по мнению заявителя, инспектор не мог вынести постановление без заключения специалистов о соответствии повреждений автомобилей характеру столкновения. В связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании Елина Т.И. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям и пояснила, что столкновение произошло по вине водителя Г., который, поворачивая на скорости вправо, задел её автомобиль, когда она уже тронулась с места, при этом её движение было по направлению от транспортного средства потерпевшего. Кроме того, при составлении материалов дела она была не согласна с объемом повреждений полученных автомобилем Г., о чем указала в протоколе.

Защитник Наумова Е.В. полагала, что своими действиями Елина Т.И. не создала помеху для водителя Г., поскольку движение её автомобиля производилось от автомобиля потерпевшего.

Потерпевший Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку перед тем как он включил сигнал для поворота, чтобы остановиться, автомобиль Елиной Т.И. в это время стоял на месте с включенным сигналом поворота.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Кузнецов А.Н. полагал, что Елина Т.И. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку характер имеющихся повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что при начале движения автомобиля под управлением Елиной Т.И. находился перед транспортным средством потерпевшего Г.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, а также представителя ОГИБДД, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Елиной Т.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 19.01.2012 в 08.45 часов на ул. С, у *** водитель Елина Т.И., управляя автомобилем **, г.р.з. **, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества движения автомобилю **, г.р.з. **, под управлением водителя Г., после чего произошло столкновение, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Вина Елиной Т.И., несмотря на непризнание ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

• рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД В. о том, что 19.01.2012 в 08.45 часов на ул.С, у *** водитель Елина Т.И., управляя автомобилем ** г/н **, перед началом движения не убедилась в безопасности, создала помеху для движения автомобиля **, г/н ** под управлением Г., после чего произошло столкновение (л.д.12);
• протоколом ** № ** от 19.01.2012 об административном правонарушении, где по поводу допущенного правонарушения Елина Т.И. собственноручно написала «С протоколом не согласна, т.к. движение моего автомобиля производилось вправо, автомобиль ** двигался на скорости мне наперерез» (л.д.13);
• схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей Г. и Елиной Т.И., в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, их расположение, а также имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Так, автомобиль водителя Елиной Т.И. (**, г.р.з. **) имеет повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, а автомобиль водителя Г. (**, г.р.з. **) – двух правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска. Схема подписана водителями, каких-либо замечаний не внесено (л.д.14);
• письменными объяснениями Елиной Т.И., из которых следует, что 19.01.2012 около 08.45 часов она, проезжая пост ГИБДД, расположенный у ***, по требованию инспектора ГИБДД съехала с проезжей части на обочину к посту и остановилась. Инспектор спросил в порядке ли документы и, не проверив их, сказал «Езжайте». После чего она включила левый поворот, посмотрела в зеркала, увидела, что по проезжей части движется плотный поток автомобилей. Так как руль после остановки у неё был повернут вправо, то она начала движение вправо со скоростью 5 км/ч, имея намерение выправить руль и проехать прямо по обочине, чтобы выбрать безопасный момент для выезда на проезжую часть. В это время с левой стороны ей наперерез свернул автомобиль ** и произошло столкновение, в результате чего последний при торможении правым боком повредил ей левый бампер и левое крыло (л.д.18);
• письменными объяснениями Г. (л.д.19), а также его пояснениями в суде о том, что 19.01.2012 около 08.45 часов он, управляя автомобилем **, г.р.з. **, на посту ГИБДД, расположенном возле ***, по указанию инспектора, включив поворот направо, на небольшой скорости около 5 км/ч начал парковаться, объезжая стоявшую **, водитель которой, не убедившись в отсутствие автомобилей, начала движение, в результате чего произошло столкновение. При этом удар изначально пришелся на переднюю правую дверь, после чего по касательной были повреждены задняя правая дверь, правое крыло, правый порог, задний бампер и задний правый диск. Избежать столкновения он не мог, поскольку удар был неожиданным, а остановиться перед автомобилем Елиной Т.И. он не имел возможности из-за отсутствия места;
• письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Е., согласно которым 19.01.2012 он совместно с инспектором ОР ДПС Ч. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. В 08.55 часов им для проверки документов был остановлен автомобиль **, г.н. **. В это время автопатруль ** передал ориентировку о проверке водителя автомобиля **, г/н **, который подъезжает к посту **. После чего он, не проверив документы, отпустил ранее им остановленного водителя, т.к. увидел указанный в ориентировке автомобиль, которому подал сигнал для остановки транспортного средства. Водитель ** включил правый указатель поворота и стал останавливаться, принимая правей, чтобы встать перед автомобилем **, который в это время начал движение, не убедившись в безопасности маневра, т.к. автомобиль ** не закончил поворот. После чего произошло столкновение (л.д.20);
• справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на автомобилях Елиной Т.И. и Г. (л.д.21) и другими.

Объяснения Елиной Т.И. о том, что столкновение произошло по вине водителя Г., судья считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из показаний инспектора ОГИБДД Е. (л.д.20), автомобиль под управлением Елиной Т.И. начал движение, не убедившись в безопасности маневра автомобиля **, который с включенным правым указателем не закончил поворот, чтобы встать перед автомобилем **. Оснований не доверять показаниям данного лица у судьи не имеется, ранее он с Елиной Т.И. знаком не был, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и заявителем не установлено. Не представлено таких оснований и самой Елиной Т.И.

Письменные объяснения инспектора ОГИБДД Е. согласуются с пояснениями водителя Г. о том, что перед тем, как остановиться он включил сигнал для поворота, при этом автомобиль Елиной Т.И. в это время стоял на месте с включенным сигналом поворота.

Довод Елиной Т.И. о том, что при составлении материалов она оспаривала объем повреждений, полученных автомобилем Г., о чем указала в протоколе, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.13), Елина Т.И. была не согласна лишь с вмененным ей нарушением п.8.1 ПДД РФ, при этом в самом протоколе об административном правонарушении повреждения автомобилей, полученных при столкновении, не были описаны.

Помимо этого, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (оборотная сторона л.д.17) наличие указанных в нем повреждений, имеющихся у автомобиля Г., заявитель не оспаривала, каких-либо замечаний в данный документ не вносила.

Судьей не принимается во внимание довод защитника – адвоката Наумовой Е.В. о том, что своими действиями Елина Т.И. не создала помеху для водителя Г., поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из представленных материалов дела следует, что Елина Т.И. начала маневр в тот момент, когда потерпевший имел преимущество в движении.

Утверждение заявителя о том, что инспектор не мог вынести постановление без заключения специалистов о соответствии повреждений автомобилей характеру столкновения, не обосновано. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Учитывая, что для установления виновности Елиной Т.И. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Таким образом, правовая оценка действиям Елиной Т.И. инспектором ОР ДПС ГИБДД дана правильно. Она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание Елиной Т.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 19.01.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 19.01.2012 о признании виновной Елиной Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Елиной Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина