Шейкина Е.С.

Дело № 12-37/12

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 12 марта 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,

с участием защитника Алексеева С.В. – адвоката Суздальцева И.И., действующего на основании удостоверения № ** от **.**.**** и ордера № ** от **.**.****,

рассмотрев жалобу Алексеева С.В., родившегося **.**.**** в г.Б. А. края, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр.К., д.**, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 9 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 29 декабря 2011 года в 17 часов 25 минут Алексеев С.В., после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на ул.М., ** в г. С. Т. области, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, так как оно постановлено без учёта фактических обстоятельств и требований административного законодательства. Заявитель указывает, что автомобилем в нетрезвом состоянии в этот день он не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Алексеев С.В., своевременно и надлежаще извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 10 часам 30 минутам 12 марта 2012 года – не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Алексеева С.В. в его отсутствие.

В суде защитник Алексеева С.В. – адвокат Суздальцев И.И. – вину Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения оспаривал, доводы жалобы поддержал полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Суздальцева И.И., свидетелей З., Е. и Н., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Факт совершения Алексеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 29 декабря 2011 года, в котором изложено существо нарушения (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 29 декабря 2011 года (л.д. 2); протоколом ** № ** от 29 декабря 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 3); письменными объяснениями свидетелей И. и С. (л.д. 6, 7); показаниями в судебном участке свидетелей К., З., А., Е. и И.

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В зале суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Е. показал, что в 17 часов 25 минут 29 декабря 2011 года его автопатруль № ** получил задание из дежурной части оказать помощь автопатрулю № ** в составе З. и А. Прибыли на место, где уже был остановлен автомобиль «**», возле которого находились Алексеев С.В. и другой водитель, оба с признаками алкогольного опьянения. Со слов свидетеля К. ему стало известно, что первоначально указанным транспортным средством управлял Алексеев С.В., а затем другой водитель. Оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование, но Алексеев С.В. отказался, а также отказался от подписи в протоколах.

Свидетель З. – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск – показал, что около 17 часов 25 минут 29 декабря 2011 года в составе автопатруля № ** он и А. по ориентировке дежурной части остановили у дома по ул. М., ** грузопассажирский автомобиль «**». Инспектор А. подошла к указанному автомобилю, за рулем находился Н., рядом с ним – Алексеев. Следом подъехал автомобиль и его водитель сообщил ему (З.), что Алексеев управлял этим автомобилем, а затем у магазина «**» подошел молодой человек – Н. и сел за руль, а Алексеев пересел на пассажирское сиденье. В отношении Н. вынесли постановление о назначении административного наказания за управление транспортным средством без свидетельства о регистрации, направили его на медицинское освидетельствование, а Алексеева С.В. передали прибывшему патрулю.

У судьи нет оснований не доверять свидетелям З. и Е., их показания последовательны и не противоречат показаниям свидетелей К., А. и И. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Алексеевым С.В. установлено не было. Оснований для оговора Алексеева С.В. у данных лиц не имеется, не приведены они и заявителем и его защитником.

Свидетель Н. в суде показал, что он 29 декабря 2011 года около 17 часов 25 минут управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащим Алексееву С.В., и у дома № ** по ул. М. был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле он находился один. Он перегонял автомобиль по просьбе Алексеева с ул. С. к дому по ул. К. Сотрудники ДПС привлекли его к административной ответственности за управление транспортным средством без документов. Он позвонил Алексееву и тот привёз ему документы.

Суд к показаниям свидетеля Н. относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Показания указанного свидетеля проверялись мировым судьёй и обоснованно расценены, как недостоверные, направленные на избежание Алексеевым С.В. ответственности за содеянное.

Указание в жалобе о том, что Алексеев С.В. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем автомобиля в смысле Правил дорожного движения, признаётся несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), объяснениям К., согласно которым Алексеев С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и иными доказательствами по делу. Так, допрошенный в судебном участке свидетель К. показал, что лично видел, как мужчина, находившийся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «**» и поехал по ул. Х., через пл.Л., затем по пр. Ж. до ул.С., где припарковался около магазина «**». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1, 2, 3) Алексеев С.В. возражения относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, не оставил.

Мировой судья, оценив материалы дела, обоснованно установила, что требование сотрудника полиции о прохождении водителем Алексеевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Алексеевым С.В. данное требование не выполнено.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) Алексеев С.В. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Алексеев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев С.В. отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.3). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Алексеев С.В. также отказался (л.д. 3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При направлении Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование соблюдён установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование, обеспечено участие двух понятых И. и С., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Алексеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, письменными объяснениями указанных лиц, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердили факт отказа Алексеева С.В. в их присутствии как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Алексеева С.В. в совершении данного административного правонарушения.

В данном постановлении действия Алексеева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного и степень его вины. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Алексеева С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 9 февраля 2012 года о признании виновным Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов