Ерохина Е.С.

Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 12 марта 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области М. В. Герасимов,

с участием Лесина В.С.,

рассмотрев жалобу Лесина В.С., не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Лесин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 4 декабря 2011 года в 02 часа 20 минут Лесин В.С. в районе дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области после управления автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку заявитель не согласен с совокупностью доказательств по делу, а именно с протоколом об административном правонарушении ** № ** от 4 декабря 2011 года, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с письменными объяснениями свидетелей И., М. и сотрудников ОГИБДД Э. и Д. Кроме того, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в судебном заседание к мировому судье не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В суде Лесин В.С. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что в указанные время и месте он данным автомобилем не управлял, а лишь открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье для того, чтобы забрать автомагнитолу, после чего подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, а от подписи в протоколах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, отказался, поскольку был не согласен с фактами, изложенными в них, и, кроме того, не смог разобрать почерк сотрудника, их составившего. О дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном участке сотрудниками ГИБДД уведомлён не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лесина В.С., допросив свидетелей К. и П., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Лесина В.С. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лесин В.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Лесина В.С. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался.

Факт совершения Лесиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В частности, протоколом об административном правонарушении ** № ** от 4 декабря 2011 года, в котором изложено существо нарушения (л. д. 1); протоколом ** № ** от 4 декабря 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, с указанием наличия у Лесина В.С. признаков опьянения (л.д. 2); протоколом ** № ** от 4 декабря 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Лесина В.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, при этом Лесин В.С. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Кроме того, виновность Лесина В.С. подтверждается письменными объяснениями свидетелей И. и М., согласно которым, 4 декабря 2011 года сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых и пояснили, что у водителя задержанного ими автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком
** имеются признаки опьянения. Затем в их присутствии водителю Лесину В.С., от которого исходил запах алкоголя и у которого имелось нарушение речи, были разъяснены процессуальные права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Лесин В.С. отказался. Затем Лесину В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. После этого в отношении Лесина В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в составленных протоколах Лесин В.С. отказался. Затем в их присутствии Лесину В.С. была вручена повестка и объявлены дата, время и место рассмотрения дела у мирового судьи (л. д. 5, 6).

Также вина Лесина В.С. подтверждается письменными объяснениями Э. и Д., из которых следует, что 4 декабря 2011 года они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. В 1 час 10 минут их внимание привлек автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, который двигался по двору дома № ** по ул. С., при этом вилял из стороны в сторону, создавая тем самым аварийную ситуацию, после чего данный автомобиль был ими остановлен. У водителя автомобиля Лесина В.С. в руках была открытая бутылка пива, и имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с этим Лесин В.С. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Лесин В.С. отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю были разъяснены процессуальные права, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в составленных протоколах Лесин В.С. отказался. После этого Лесину В.С. была вручена судебная повестка, он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 7-8, 9-10). Отсюда следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Лесина В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

У судьи нет оснований не доверять свидетелям И., М. Э. и Д., сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Лесиным В.С. установлено не было. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Лесина В.С. у данных лиц не установлено.

Факт невыполнения Лесиным В.С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых И. и М., и удостоверен их подписями. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, письменными объяснениями указанных лиц, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердили факт отказа Лесина В.С. в их присутствии как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем к мировому судье не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, судья признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 декабря 2011 года в судебном участке № 3 Северского судебного района Томской области по адресу: г. С. Т. области, ул. М., д. **, Лесин В.С. 4 декабря 2011 года был уведомлён сотрудником ГИБДД в присутствии понятых И. и М., что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, распиской о врученной повестке (л.д. 1, 16), а также письменными объяснениями указанных свидетелей. Наличие перечисленных выше сведений объективно свидетельствует о том, что Лесин В.С. был осведомлён о том, когда и где состоится рассмотрение дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

С учётом того, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела он был извещён, то принятое мировым судьёй решение о рассмотрении 13 декабря 2011 года дела по существу в отсутствие Лесина В.С. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей К. и П. о том, что Лесин В.С. не управлял в указанные время и месте автомобилем, а лишь забрал из него автомагнитолу, сев при этом на водительское сиденье, судья относится критически, поскольку показания данных лиц противоречат совокупности собранных и исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств, приведённых выше. Кроме того, в показаниях К. и Г. содержатся существенные противоречия, в силу чего невозможно определить, какие именно из показаний являются объективными. Так, К. пояснила, что на протяжении всего времени, когда сотрудники ГИБДД составляли протокол и собирали другие материалы, она, Г. и А. находились в подъезде дома № ** по ул. С. В то же время из показаний П. следует, что он около часа находился на улице, пока должностные лица ГИБДД опрашивали Лесина В.С., а также составляли протоколы, находясь при этом в патрульном автомобиле.

В обжалованном постановлении действия Лесина В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лесина В.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13 декабря 2011 года о признании виновным Лесина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лесина В.С. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов