Дело № 12-41/2012     

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск Томской области                                                                   22 марта 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Ольшанского А.В.,

рассмотрев жалобу Ольшанского А.В., проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д.**, кв.**, на постановление инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 30 января 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира взвода № ** отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 06 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 30 января 2012 г. Ольшанский А.В. признан виновным в том, что он 27 января 2012 г. в 07 час. 38 мин. на ул.К., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира взвода № ** отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 06 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление от 30 января 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Ольшанского А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и с решением, Ольшанский А.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление инспектора ОГИБДД является незаконным, поскольку он правонарушение не совершал и двигался на автомобиле по проезжей части и пересек пешеходный переход в то время, когда пешеход, переходя дорогу со стороны полосы дороги противоположного направления, еще не приблизился к линии, разделяющей транспортные потоки. Более того, пешеход в нарушение Правил дорожного движения не оценил дистанцию до транспортного средства и безопасность своего перехода через проезжую часть и начал движение по проезжей части с противоположной стороны дороги. Исходя из этого он (Ольшанский А.В.) не мог изменить направление движения и скорость своего автомобиля, поскольку пешеход в данной ситуации, хотя бы последний и нарушил ПДД, не имел перед ним преимущества, не мог испытывать препятствия в движении, так как в то время как он (Ольшанский А.В.) пересек перекресток, пешеход двигался по противоположной полосе дороги и даже не достиг разделительной линии.

Из жалобы также следует, что инспектор ГИБДД В. ввиду того, что находился от пешеходного перехода на расстоянии 140 метров, в условиях темного времени суток и при сильной задымленности проезжей части, не имел возможности объективно оценить место нахождения пешехода на проезжей части, а также опросить пешехода и пресечь совершенное им правонарушение. Инспектор В. отказался ознакомиться с результатами его видеофиксации сложившейся ситуации и с его доводами, указывающими на нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и о том, что при экстренном торможении в месте пешеходного перехода могли наступить серьезные последствия. Также ему по его просьбе при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был предоставлен адвокат.

Заявитель считает, что протокол ** № ** составлен с нарушением закона, так как инспектор ГИБДД С. указан в нем как свидетель, тогда как С. свидетелем по делу быть не может, поскольку он является заинтересованным лицом, а также в момент правонарушения находился на стационарном посту, где был яркий свет, в связи с чем, не мог наблюдать происходящее на улице в темное время суток, при задымленности проезжей части и нахождении от места правонарушения на расстоянии 140 метров. Также он (Ольшанский А.В.) был лишен возможности предоставить свидетеля правонарушения и указать его данные в протоколе об административном правонарушении, поскольку ему в этом было отказано. Инспектор В., составивший 27 января 2012 г. в отношении него протокол об административном правонарушении, 30 января 2012 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, тогда как, по мнению заявителя, КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое составило протокол. Кроме того, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, наличие ходатайств, отводов.

Выражая несогласие с решением от 06 февраля 2012 г., Ольшанский А.В. указывает, что утверждение сотрудника ГИБДД Г., вынесшего обжалуемое решение, из которого следует, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление ** № ** от 30 января 2012 г., на рассмотрение не явился, является надуманным, поскольку извещения он не получал, а в отделении связи по месту его регистрации таких извещений не зарегистрировано.

В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД он был безосновательно задержан, лишен юридической помощи, представления объективных показаний пешехода, ему было отказано в приобщении его материала видеофиксации и не были приняты его доводы в доказательства его невиновности.

В связи с этим, заявитель указывает, что п.14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, правонарушение не совершал и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 г. и признать действия сотрудников ГИБДД В. и С. незаконными.

В судебном заседании Ольшанский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление ** № ** инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 30 января 2012 г. о привлечении Ольшанского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а также решение командира взвода № ** отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 06 февраля 2012 г. по жалобе Ольшанского А.В., вынесены законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Ольшанского А.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 27 января 2012 г. и постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 г. в отношении Ольшанского А.В. (л.д. 1, 4 административного материала), письменными объяснениями свидетелей С. и В. (л.д.2, 3 административного материала).

Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года     № 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из письменных объяснений свидетелей С. и В. от 27 января 2012 г., они 27 января 2012 г. в составе автопатруля № ** осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в районе перекрестка улиц К. и Т. Находясь на улице, они увидели как пешеход в районе дома № ** по ул.К. подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и расположенному напротив магазина «**» по ул.К., **, вступил на проезжую часть и, убедившись в безопасности перехода, сделал несколько шагов. В это время автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, двигавшийся по ул.К. со стороны дома № ** в сторону дома № ** и подъезжающий к пешеходному переходу, не снижая при этом скорости движения, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, и продолжил движение, проехав мимо пешехода. В связи с этим указанный автомобиль был остановлен, водителю автомобиля Ольшанскому А.В. были разъяснены сущность совершенного нарушения, его процессуальные права, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Водитель Ольшанский А.В. требовал предоставить ему защитника, в связи с чем, рассмотрение административного дела было назначено на 30 января 2012 г. в 09.00 часов по адресу: Отдел ГИБДД г.Северска, ул.Б., **, кабинет № **, о чем Ольшанский А.В. был надлежаще уведомлен.

Письменные объяснения С. и В. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Свидетели С. и В. являются непосредственным очевидцами правонарушения, остановившими автомобиль под управлением Ольшанского А.В. сразу после его совершения, что опровергает доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД ввиду отдаленности поста ДПС от пешеходного перехода не могли наблюдать события. Доводы Ольшанского А.В. в этой части также опровергаются представленной им видеозаписью, из которой видно, что участок дороги, где было совершено правонарушение, является достаточно открытым и просматривается со стороны поста ДПС. У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Ольшанского А.В., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели дали показания, будучи осведомленными о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Отсутствие показаний пешехода и других свидетелей не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий лица, его совершившего.

Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, поскольку пересек пешеходный переход в то время, когда пешеход, переходя дорогу со стороны полосы дороги противоположного направления, еще не приблизился к линии, разделяющей транспортные потоки, и вместе с тем не оценил дистанцию до транспортного средства и безопасность своего перехода через проезжую часть и начал движение по проезжей части с противоположной стороны дороги; доводы о том, что пешеход в данной ситуации не имел перед ним преимущества, не мог испытывать препятствия в движении, так как в то время как он (Ольшанский А.В.) пересек перекресток, пешеход двигался по противоположной полосе дороги и даже не достиг разделительной линии, - суд признает несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Ольшанский А.В. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как видно из имеющейся в административном материале и представленной заявителем видеозаписи, автомобиль под управлением Ольшанского А.В. двигался по правой стороне дороги, а пешеход переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Ольшанского А.В. При этом пешеход пропустила автобус, тем самым убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, и начала движение через свободную от транспортных средств сторону дороги. В тот момент, когда пешеход почти приблизилась к середине проезжей части, двигавшийся по встречной полосе Ольшанский А.В. пешехода не пропустил, в результате создал пешеходу помеху, и пешеход вынуждена была изменить скорость движения.

Поэтому в данном случае и с учетом ширины проезжей части и места положения пешехода на проезжей части в момент приближения Ольшанского А.В. к пешеходному переходу, автомобиль под управлением Ольшанского А.В. являлся для пешехода помехой, в связи с чем, Ольшанский А.В. должен был выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего ограничение скорости движения, и пропустить пешехода, который имел перед ним преимущество в движении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетелей С. и В., в соответствие с требованием водителя Ольшанского А.В. о предоставлении ему защитника, рассмотрение административного дела было назначено на 30 января 2012 г.

Положения ст.28.8 КоАП РФ указывают, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Ольшанского А.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении, также вынесенном уполномоченным на то лицом, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Что касается доводов Ольшанского А.В. о том, что утверждение сотрудника ГИБДД Г. в решении от 06 февраля 2012 г. о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление ** № ** от 30 января 2012 г., не соответствует действительности, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц по делу об административном правонарушении, поэтому извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы Ольшанского А.В. в этой части опровергаются имеющейся в административном материале телефонограммой, в соответствии с которой сотрудник ГИБДД Г. 03 февраля 2012 г. в 18.00 часов сообщил Ольшанскому А.В. о необходимости явки в Отдел ГИБДД по ул.Б., **, кабинет № ** в 18 часов 30 минут 06 февраля 2012 г. для участия в рассмотрении жалобы на постановление ** № ** от 30 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, и справкой Г., из которой следует, что он сообщил Ольшанскому А.В. о необходимости явиться в ОГИБДД для дачи объяснений по изложенным в жалобе доводам, однако Ольшанский А.В. от дачи объяснений отказался и пояснил, что идти никуда не собирается (л.д.25, 26).

Таким образом, правовая оценка действиям заявителя Ольшанского А.В. инспектором ДПС ОГИБДД дана правильно. Ольшанский А.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при его пересмотре командиром взвода № ** отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г., не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья                                                                      

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора Дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 30 января 2012 г. о привлечении Ольшанского А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и решение командира взвода № ** отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Ольшанского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья                                                              Е.Н. Коновалов