Дело № 12-46/12 Р Е Ш Е Н И Е ЗАТО г. Северск 23 марта 2012 года Томской области Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В., рассмотрев жалобу Суслова Г.В., на постановление ** № ** инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 21.02.2012, а также на решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.03.2012 об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы Суслова Г.В. – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: В данном постановлении Суслов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. Должностным лицом установлено, что 21.02.2012 в 10 часов 25 минут, на ул. П., **, водитель Суслов Г.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ш., далее автомобиль **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ф. Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 7 марта 2012 года постановление ** № ** инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Суслова Г.В. – без удовлетворения. В жалобе поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения, вынесенных должностными лицами ГИБДД, в связи с тем, что, по мнению Суслова Г.В., двигаясь по середине дороги-дублёра с односторонним движением к магазину «**» из-за стоявшими припаркованными слева и справа автомобилями, он не мог занять более правое положение. Поэтому, показав поворот направо и проехав припаркованную «**», он начал парковку. В суде Суслов Г.В. жалобу поддержал, пояснив, что 21.02.2012 в 10 часов 25 минут он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и двигался на нём по дороге-дублёру, расположенной параллельно основной дороге – ул. П. – ближе к домам, расположенным на чётной стороне указанной улицы, в сторону ул. Л. Напротив дома № ** по ул. П. он включил сигнал правого поворота и, проехав припаркованный с правой стороны автомобиль **, приступил к повороту направо. Когда его автомобиль располагался под углом к проезжей части, произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, который появился за ним неожиданно. Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемые постановление и решение вынесены на законных основаниях и обоснованно и, следовательно, должны быть оставлены без изменения, а жалоба Суслова Г.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям. Виновность Суслова Г.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных по настоящему делу доказательств, а именно: - рапортом инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД о том, что 21.02.2012 в 10 часов 25 минут на ул. П., ** водитель Суслов Г.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., а затем автомобиль **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ф. (л.д. 1 материалов дела об административном правонарушении); - протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 2 указанных материалов); - схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначена траектория движения автомобиля **, государственный регистрационный знак **, перед столкновением, и с которой Суслов Г.В. полностью согласился при рассмотрении настоящего дела в суде. Согласно обозначенной траектории движения, водитель автомобиля ** приступил к повороту направо, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части (л.д. 4 материалов дела); - зафиксированными в схеме происшествия повреждениями на автомобиле ** (заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск), нехарактерными для столкновения автомобилей, двигающихся друг за другом в попутном направлении по одной полосе движения (л.д. 4 материалов дела); - письменными объяснениями Ш. о том, что 21.02.2012 в 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. П. в сторону *** со скоростью около 25 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль **, который перестроился левее, на заснеженную часть дороги, а он продолжал движение в прямом направлении, после чего водитель автомобиля ** неожиданно приступил к повороту направо, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6 материалов дела); - письменными объяснениями свидетеля Н. о том, что в указанные день и время она находилась в квартире № ** по ул. П., ** в г. С. и наблюдала в окно, как по дороге-дублёру улицы П. двигается светлый автомобиль **, за которым двигался автомобиль **, принадлежащий Ш. Водитель светлого автомобиля ** перестроился левее, на заснеженную часть дороги, после чего резко стал осуществлять поворот направо, затем произошло столкновение с автомобилем Ш. (л.д. 7 материалов дела); - графическим изображением дорожно-транспортной ситуации, выполненной в масштабе инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому расстояние от задней оси автомобиля **, государственный регистрационный знак **, до левого габарита автомобиля **, припаркованного на правой стороне дороги, составляет не менее 1,9 метра, что свидетельствует о том, что автомобиль ** действительно находился не в крайнем правом положении на проезжей части перед началом поворота (л.д. 9 материалов по жалобе Суслова Г.В.). Письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учётом требований ст.ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено. Правовая оценка действиям Суслова Г.В. должностными лицами ГИБДД в обжалованных постановлении и решении дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 11 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, и управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Все представленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Суслова Г.В. в совершении административного правонарушения. Довод Суслова Г.В. о том, что он перед поворотом направо занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается собранными и исследованными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. В частности, данное утверждение находится в противоречии с вышеприведёнными письменными объяснениями свидетелей Ш. и Н., рапортом инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД, протоколом ** № ** об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, графическим изображением дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, данных о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе данного дела, а также о допущенных ими злоупотреблениях не установлено. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, в обжалованных постановлении и решении относительно события административного правонарушения, не имеется. Таким образом, все представленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Суслова Г.В. в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Суслова Г.В. к административной ответственности по части 11 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Наказание Суслову Г.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах установленной санкции, а также с соблюдением требований, содержащихся в статье 4.1 КоАП РФ. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление ** № ** инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 21.02.2012 о привлечении Суслова Г.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.03.2012 по жалобе Суслова Г.В. на постановление ** № ** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Суслова Г.В. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья М.В. Герасимов