Фомина Д. С.

Дело № 12-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 21 марта 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Ведерникова О.М., проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д.**, кв. **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Ведерников О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьёй установлено, что Ведерников О.М. 16.10.2012 в 16 часов 30 минут, находясь на улице Ю. напротив дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоявший автомобиль **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе поставлен вопрос о пересмотре постановления, так как мировым судьёй не были учтены и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, в том числе, что в автомобиле Ведерникова О.М. находился пенсионер с острым приступом, угрожающим его жизни, не были учтены показания доктора и больного. О. и А. состоят в браке, то есть являются «обоюдно заинтересованными» лицами. Следовательно, мировым судьёй были необоснованно учтены письменные объяснения данных лиц. Не были опрошены два водителя, которые, по словам О. и А., стояли позади их машины. Свидетель Е. является просто знакомым заявителя, а М. Ведерников О.М. не знал. Кроме того, мировым судьёй не было учтено, что ПДД РФ допускает при незначительных повреждениях и с обоюдного согласия водителей возможность покинуть место ДТП для его оформления на посту ГАИ. Считает, что его действия были вызваны критической ситуацией, которая расценивалась им как реальная угроза человеческой жизни, что между ним и водителем иномарки была достигнута устная договоренность об отсутствии претензий с обеих сторон. Он имеет узкую специализацию, не востребованную в условиях города, отсутствие у него права управления транспортными средствами лишит его возможности содержать семью.

Ведерников О.М., своевременно и надлежаще извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма на л.д. 33), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 21 марта 2012 года – не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Ведерникова О.М. в его отсутствие.

В судебном участке Ведерников О.М. вину признавал и пояснял, что указанные обстоятельства действительно имели место, он управлял автомобилем, следуя по ул.Ю. в г. С. Т. области. На перекрёстке с ул. Л. остановился, пропуская движущиеся по главной дороге автомобили. В это время почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Поскольку в салоне его автомобиля находился тяжелобольной пассажир Е., которому требовалась медицинская помощь, он (Ведерников О.М.) после разговора с владельцем повреждённого автомобиля с места ДТП уехал, доставив Е. к знакомому фельдшеру. Скрываться с места ДТП у него намерения не было, а так как повреждения на автомобилях были незначительные, он, поговорив с водителем автомобиля ** и договорившись с последним, оставил ему свою визитную карточку и с места ДТП уехал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Факт совершения Ведерниковым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении ** № ** (8170) от 16 февраля 2012 года, в котором изложено существо правонарушения (л. д. 1);

рапортом старшего инспектора ГИБДД от 16 февраля 2012 года (л.д. 2),

протоколом осмотра места ДТП по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., напротив дома № ** по ул. Л. со схемой места ДТП от 16 февраля 2012 года (л.д. 3-4, 5), фототаблицей (л.д. 6),

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 17 февраля 2012 года (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8, 9),

письменными объяснениями свидетелей О., Л., Е., М., самого Ведерникова О.М. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14);

справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП от 16 февраля 2012 года (л.д. 17).

Доводы Ведерникова О.М. о том, что мировым судьёй неполно и не всесторонне исследованы все значимые по делу обстоятельства, не могут быть приняты в качестве состоятельных. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировым судьёй они были оценены согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для вынесения решения по делу.

Доводы о том, что мировой судья не учёл показания Е. и М., необоснованно отнёсся к ним критически и признал допустимыми доказательствами показания свидетелей О. и А., состоящих в браке, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей О. и Л., равно как объяснениям Е. и М. и показаниям Ведерникова О.М., дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом какие-либо противоречия в материалах дела или сомнения относительно виновности Ведерникова О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судёй обоснованно не были усмотрены.

Довод жалобы о том, что при оформлении материала не были опрошены водители автомобилей, находившихся в момент ДТП за автомобилем О., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что на стадии административного расследования инспектор ДПС не располагал сведениями о данных лицах. Между тем, сам Ведерников О.М. ни при осуществлении административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. В материалах дела об административных правонарушении, и в жалобе персональных данных о свидетелях, упоминаемых Ведерниковым О.М., не содержится. Кроме того, заявитель мог, в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДДД, самостоятельно записать фамилии и адреса очевидцев на месте происшествия.

Вместе с тем, отсутствие информации о ДТП, которую могли бы, по мнению Ведерникова О.М., сообщить указанные очевидцы, не опровергает доказанность факта ДТП и совершение Ведерниковым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Ведерникова О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ведерниковым О.М. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, и он покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не было учтено, что ПДД допускает при незначительных повреждениях и с обоюдного согласия водителей возможность покинуть место ДТП для его оформления на посту ГАИ, не может быть принят, исходя из следующего.

Требование п. 2.5 ПДД РФ водитель обязан выполнить независимо от размера причинённого ущерба, кроме случая, предусмотренного п. 2.6 ПДД РФ, который указывает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что водителями согласие достигнуто не было, схема не составлялась, Ведерников О.М. принял решение покинуть место ДТП в одностороннем порядке, в подразделение полиции или на пост дорожно-патрульной службы для оформления происшествия не проследовал.

Доводы жалобы о том, что Ведерников О.М. покинул место ДТП по уважительной причине, его действия были вызваны критической ситуацией, которая расценивалась им как реальная угроза человеческой жизни, в связи с чем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеется копия выписного эпикриза Е., находившегося в *** с 6 по 22 декабря 2011 года, копия справки об установлении ** группы инвалидности Е. (л.д. 19, 20) и копия диплома о присвоении квалификации *** М. (л.д. 21). Однако указанные документы не подтверждают того, что состояние здоровья Е. требовало немедленного медицинского вмешательства, являлось критическим, при котором отсутствовала возможность участниками ДТП выполнить требования ПДД РФ и не покидать место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

При таком положении действия Ведерникова О.М. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление места ДТП по причине, которая Ведерниковым О.М. была оценена как уважительная, не является в данном случае состоянием крайней необходимости.

В обжалованном постановлении действия Ведерникова О.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод Ведерникова О.М. о том, что назначенное ему судьёй наказание является чрезмерно суровым, так как он имеет узкую специализацию, не востребованную в условиях города, и отсутствие у него права управления транспортными средствами лишит его возможности содержать семью, не влечёт отмену либо изменение постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Ведерникову О.М., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его размер является минимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не допускает. Сведений о том, что Ведерников О.М. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность Ведерникова О.М., степень его вины, имущественное положение последнего, его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, учтено признание Ведерниковым О.М. своей вины.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ведерникова О.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 марта 2012 года о признании виновным Ведерникова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ведерникова О.М. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов