Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 26 марта 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

с участием Устюжанина А.В.,

рассмотрев жалобу Устюжанина А.В.,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск от 15.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Устюжанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что 15.02.2012 в 8 часов 41 минуту Устюжанин А.В., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, на регулируемом перекрёстке улиц К. и С. при повороте направо, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку вывод сотрудника ГИБДД о виновности Устюжанина А.В. основан на неверном толковании норм права. Заявителем указано, что в момент начала маневра – правого поворота на улицу С. на противоположной стороне этой улицы на тротуаре стоял пешеход. Устюжанин А.В., двигаясь под разрешающий сигнал светофора и совершая поворот, не создавал помех пешеходу. Улица С. в части между пр. Ж. и ул. К. имеет четыре полосы для движения транспортных средств и дополнительно по одной полосе с каждой стороны для стоянки автомобилей, то есть всего 6 полос, следовательно, рассматриваемая автомобильная дорога в соответствии с требованиям СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766- 2007 "Дороги автомобильные общего пользования", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" имеет ширину не менее 18 метров. К моменту завершения маневра (поворота) расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло не менее 15 метров, в связи с чем, поворот его автомобиля не мог вызвать изменение направления или скорости движения пешехода. Устюжанин А.В. считает решение о назначении максимального наказания немотивированным и незаконным.

В суде Устюжанин А.В. свою жалобу полностью поддержал по изложенным доводам.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Устюжанина А.В., допросив свидетеля Устюжанину А.Н., судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Устюжанина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 15.02.2012 (л.д. 1 административного материала).

Кроме того, вина заявителя подтверждается письменными объяснениями С. и В. от 15.02.2012, откуда следует, что в указанный день они в составе автопатруля № ** осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в районе дома ** по ул. С. Они обратили внимание на пешехода, который подошёл к регулируемому пешеходному переходу со стороны ул.К., д. **. Когда для пешехода загорелся разрешающий сигнал светофора, тот вышел на проезжую часть. По ул. К. со стороны школы № ** двигался автомобиль **, который осуществил поворот направо и не предоставил преимущество пешеходу, находящемуся на середине проезжей части (л.д. 2, 4 административного материала).

Письменные объяснения С. и В. проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учётом требований ст.ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Свидетель Устюжанина А.Н. в суде пояснила, что в феврале 2012 года (точную дату она не помнит) она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением её мужа – Устюжанина А.В. Они двигались по ул. К., а на ул. С. повернули направо на разрешающий сигнал светофора. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что Устюжанин А.В. не пропустил пешехода. На пешеходном переходе она пешеходов не видела.

Судья критически относится к показаниям свидетеля Устюжаниной А.Н. и не принимает их в качестве доказательств, так как эти показания находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Кроме того, то, что указанный свидетель не видела на пешеходном переходе пешехода, не может служить безусловным доказательством отсутствия вины нарушителя, а, следовательно, основанием для отмены обжалованного постановления.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому Устюжанин А.В. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД и фактически не оспорено Устюжаниным А.Н., который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, допускал наличие на проезжей части пешехода, но утверждал, что помех ему не создавал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки пояснений инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, обоснованность привлечения Устюжанина А.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что пешеход, переходящий проезжую часть, не изменил направления движения или скорость, пересекая пешеходный переход, а Устюжанин А.В. не создавал помеху для движения пешехода, несостоятельны. Заявитель утверждает, что видел пешехода, который успел пройти 2 метра по проезжей части. В данной ситуации водитель Устюжанин А.В. не должен был продолжать движение, а обязан остановить транспортное средство и пропустить пешехода.

Таким образом, Устюжанин А.В. нарушил требование пункта 13.1 ПДД РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вышеуказанным пунктом ПДД РФ установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам, поэтому ссылка в жалобе на наличие шести полос для движения на данном участке дороги не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из видеофотосъёмки места происшествия, представленной ГИБДД в суд по ходатайству Устюжанина А.В., усматривается наличие пешехода на пешеходном переходе, а также автомобиля в непосредственной близости от данного пешеходного перехода.

Правовая оценка действиям Устюжанина А.В. должностным лицом ГИБДД дана правильно, заявитель обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Устюжанину А.В. за совершённое правонарушение назначено с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Вывод инспектора в данной части соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ и основан на положениях статьи 4.1 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении прямого указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку Устюжанин А.В. повторно совершил однородное административное правонарушение при том, что за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Устюжанин А.В. 29.05.2011 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, 01.08.2011 – правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), которые являются однородными с правонарушением, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, поскольку все указанные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск от 15.02.2012 о привлечении Устюжанина А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Устюжанина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов