Фомина Д.С.

Дело № 12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск Томской области 27 марта 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Паршакова В.В.,

рассмотрев жалобу Паршакова В.В., зарегистрированного по адресу: Т. область, г. С., ул.Х., д.**, кв.**, проживающего по адресу: Т. область, ЗАТО г. С., пр.К., д.**, кв.**,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 августа 2011 г. Паршаков В.В. признан виновным в том, что он 06 августа 2011 г. в 20 час. 45 мин. после управления автомобилем «**», имеющим государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, на автодороге ** по ул.С. в г. С. Т. области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Паршаков В.В. подал на него жалобу, в которой указал следующее:

- при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении;

- в письменном объяснении свидетелей В. и Ш. указано, что они были приглашены к патрульному автомобилю № **, где увидели водителя (Паршакова В.В.), тогда как в объяснениях также указано, что свидетели с ним не знакомы, в связи с чем, показания свидетелей недостоверны, поскольку они не могли знать, что перед ними находится водитель, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он (Паршаков В.В.) не работает, то есть водителем не является, а также в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами подтверждающем, что Паршаков В.В. водителем не является;

- поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 20 час. 45 мин. по адресу: автодорога ** по ул.С. в г. С., В. и Ш. не могли быть свидетелями его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому не были свидетелями совершения административного правонарушения. Объяснения указанных свидетелей, из которых не следует, что у него (Паршакова В.В.) имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя и неустойчивость позы, противоречат указанному в протоколе об административном правонарушении;

- в материалах дела отсутствуют документы и записи о том, что его личность устанавливалась должным образом; кроме того, данные о его месте проживания указаны неверно;

- в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копий протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протоколов ему не были вручены либо направлены в его адрес в трехдневный срок, также ему в тот же срок не была направлена копия вынесенного мировым судьей постановления, чем было нарушено его право на защиту;

- из объяснений свидетелей Ч. и С. следует, что любой гражданин с признаками опьянения, отказавшийся выполнять требования сотрудников полиции расписаться в протоколах, может быть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- между показаниями свидетелей имеются противоречия, а именно: из показаний ФИО49 следует, что он находился на посту ДПС ЦКПП, а согласно показаниям Г., он осуществлял патрулирование на ул.С. со стороны *** в 20 часов 25 минут;

- в постановлении мировой судья неправомерно ссылается на протокол об административном правонарушении и на расписку повестки, как на доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в расписке отсутствует запись «получил»; согласно внутренней описи материалов дела расписка в деле отсутствует, и из имеющейся в деле расписки невозможно сделать вывод о его надлежащем извещении, так как расписка не содержит информации о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не выяснена причина его неявки;

- сотрудник полиции не должен привлекаться к участию в деле в качестве понятого; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе являться свидетелем по делу. Кроме того, сотрудники полиции, находящиеся в одном патруле, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Инспектор ДПС, не составлявший протокол, также является должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, и участником производства по административным делам не является. Свидетельские показания инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении должностных обязанностей и работающего вместе с инспектором, составившим протокол, не могут быть объективными и достоверными, он не вправе быть свидетелем правонарушения, а потому такие действия сотрудников ГИБДД незаконны.

В связи с этим, считая постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Паршаков В.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Паршаков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что 06 августа 2011 г. в отношении него административный протокол не составлялся, и об обстоятельствах его составления ему ничего не известно. В этот период времени за рулем автомобиля находился его брат П., а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, однако почему сотрудник полиции составил протокол в отношении него (Паршакова В.В.), ему не известно.

Заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Доводы Паршакова В.В. о том, что дело мировым судьей было в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Паршакова В.В. на основании того, что он, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе ** № ** от 06 августа 2011 г. об административном правонарушении и расписке повестки (л.д.1, 14) указано, что Паршаков В.В. в присутствии понятых В. и Ш. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 5, которое состоится 16 августа 2011 г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. С., ул.М.,** (л.д.1, 14). Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и в расписке повестки не может свидетельствовать о том, что Паршаков В.В. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а потому извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

Кроме этого, частью 3 ст.25.1. КоАП РФ судья наделен правом по своему усмотрению разрешать вопрос об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого осуществляется административное производство, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 ч.3 ст.25.1. КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что Паршакову В.В. было известно о возбуждении в отношении него административного дела, он располагал сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но в судебный участок не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Следовательно, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Паршакова В.В. законно и обоснованно, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Виновность Паршакова В.В. подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности протоколом ** № ** об административном правонарушении от 06 августа 2011 г. (л.д.1); протоколом ** № ** от 06 августа 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на наличие у Паршакова В.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д.2); протоколом ** № ** от 06 августа 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Паршакова В.В. от его прохождения (л.д.3).

Показаниями свидетелей Ч. и С., из которых следует, что 06 августа 2011 г. они были приглашены сотрудниками ДПС к автопатрулю № **, где находился Паршаков В.В. От последнего изо рта исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза. Паршакову В.В. были разъяснены процессуальные права. Сотрудники ГАИ в их присутствии отстранили Паршакова В.В. от управления автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, после чего Паршакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Паршаков В.В. отказался. Затем Паршакову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Паршаков В.В. также отказался. Также Паршаков В.В. в их присутствии отказался расписаться за полученную копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами, отказался расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4, 5).

Показаниями свидетелей В. и Ш., согласно которым, 06 августа 2011 г. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС к автопатрулю № **. Там они увидели водителя автомобиля Паршакова В.В. В отношении Паршакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены процессуальные права. Паршаков В.В. отказался расписаться в протоколе за то, что ему были разъяснены процессуальные права, объяснения давать отказался, не расписался за полученную копию протокола и за то, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Паршаков В.В. отказался расписаться в судебной повестке о рассмотрении дела, после чего ему были вручены копия протокола и судебная повестка (л.д.6, 7).

Кроме того, виновность Паршакова В.В. подтверждается письменными объяснениями сотрудников ГИБДД – Г. и ФИО49, согласно которым, 06 августа 2011 г. он (Г.) совместно с инспектором ДПС Е. находился в составе автопатруля № ** при патрулировании по улице С. со стороны *** в сторону автодороги Д., и в 20 часов 25 минут он увидел автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, который двигался во встречном направлении, виляя из стороны в сторону. Увидев их автомобиль, водитель резко затормозил и повернул направо в сторону гаражных кооперативов перед ***. С поста ДПС около *** к ним побежали инспекторы Ф. и ФИО49, после чего возле гаражного кооператива «**» данный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля Паршаков В.В. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. В присутствии двух понятых Паршаков В.В. был отстранен от управления автомобилем «**», и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Паршаков В.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Паршаков В.В. также отказался. Кроме того, Паршаков В.В. отказался расписываться в составленных протоколах. Около 20 часов 50 минут Паршаков В.В. стал жаловаться на плохое самочувствие и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, впоследствии был доставлен в приемное отделение больницы, где был осмотрен и отпущен. После этого в отношении Паршакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Паршаков В.В. также расписаться отказался. В присутствии понятых Паршаков В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него. Автомобиль, от управления которым Паршаков В.В. был отстранен, передан в управление П. (л.д.8-9, 10).

Доводы Паршакова В.В. о том, что показания свидетелей Г. и ФИО49, которые, по его мнению, как сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не являются доказательствами по делу, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетели Г. и ФИО49 являются непосредственным очевидцами правонарушения, задержавшими Паршакова В.В. сразу после его совершения и выявившими у Паршакова В.В. признаки опьянения. Показания Ч., С., В. и Ш. также не вызывают у суда сомнений. В присутствии свидетелей (понятых) Ч. и С. водитель Паршаков В.В., у которого они видели признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А свидетели В. и Ш. присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, они удостоверили своими подписями факт отказа Паршакова В.В. от подписи в протоколе и в судебной повестке об его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также от подписи в получении копии протокола. Свидетели, указывая в своих письменных объяснениях о том, что Паршаков В.В. является водителем, имели в виду Паршакова В.В. как лицо, управляющее транспортным средством, а не его род занятий или профессию, как утверждает в своей жалобе заявитель.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые не имеют оснований для оговора Паршакова В.В., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и изложившего обстоятельства дела в письменном объяснении. Данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения Г. и ФИО49, а также показания Ч., С., В. и Ш. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ. Указание свидетелем ФИО49 в письменном объяснении места, где он находился, а именно *** вместо *** является опиской и на существо дела не влияет. Показания Г. и ФИО49 в целом противоречий между собой не имеют, данные свидетели подробно и последовательно дали показания об одном и том же событии, произошедшем в одном и том же месте, в одно и то же время.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений об установлении надлежащим образом его личности, суд признает надуманными. В протоколе имеются сведения об установлении личности правонарушителя. Заявителем не оспаривается то, что он является Паршаковым В.В., кроме того протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены также в отношении Паршакова В.В. Согласно протоколу об административном правонарушении и письменному объяснению Г., автомобиль, от управления которым был отстранен Паршаков В.В., был передан в управление П. Неверное указание в имеющихся в материалах дела протоколах места жительства Паршакова В.В., не может влиять на вывод о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Паршаковым В.В. 06 августа 2011 г. Постановление, в соответствии с которым Паршаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено мировым судьей 16 августа 2011 г., то есть в трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, производство по делу не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия постановления мирового судьи от 16 августа 2011 г. была направлена Паршакову В.В. 18 августа 2011 г. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу (л.д.18-20). Копия постановления Паршаковым В.В. получена в судебном участке, и он его обжаловал в установленные законом сроки, тем самым реализовав свое право на защиту.

Правовая оценка действиям Паршакова В.В. мировым судьей дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, обстоятельств и общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Паршакова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 ч.1, ст.30.7 ч.1.п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 августа 2011 г. о признании Паршакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Паршакова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов