дело № 12-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г.Северск 06 апреля 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием Евдокимова О.В.,

рассмотрев жалобу Евдокимова О.В., проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр.К., д.**, кв.**, на постановление старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 17 февраля 2012 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 17 февраля 2012 г. Евдокимов О.В. признан виновным в том, что он 16 февраля 2012 г. в 13 часов 18 минут на ул.П., ** в г. С. Т. области, управляя автобусом **, имеющим государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Евдокимов О.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление старшего инспектора ОГИБДД К. является незаконным, поскольку ни около пешеходного перехода, ни на пешеходном переходе пешеходов не было, поэтому он создать помех пешеходу не мог, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в нарушение принципа объективности составлены одним должностным лицом, поэтому, по мнению заявителя, поскольку инспектор К. осуществлял сбор доказательств его виновности, не представляется возможным рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также на вынесение инспектором справедливого решения.

В связи с этим, заявитель Евдокимов О.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Евдокимов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что сотрудник полиции К. выполнял свой ведомственный план, а поэтому составил в отношении него протокол об административном правонарушении по надуманным основаниям.

Заслушав заявителя Евдокимова О.В., исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья считает, что постановление
** № ** старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 17 февраля 2012 г. о привлечении Евдокимова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Евдокимова О.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 16 февраля 2012 г. и постановлением ** № ** по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 г. в отношении Евдокимова О.В. (л.д. 1, 4 административного материала), письменными объяснениями свидетелей М. и К. (л.д.2, 3 административного материала).

Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, поскольку пешехода ни на пешеходном переходе, ни около переходного перехода не было, а также о необъективности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из письменных объяснений свидетелей М. и К., они 16 февраля 2012 г. в составе автопатруля № ** осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на ул.П. Около 13 часов 18 минут они, проезжая по ул.П. со стороны пр.К. в сторону ул.Л., на ул.П., ФИО39 увидели двигавшийся впереди них по ходу движения автобус **, имеющий государственный регистрационный знак **, который отъехал от остановки общественного транспорта и на небольшой скорости стал двигаться в сторону ул.Л. В это время со стороны дома № ** по ул.П. в сторону дома № ** по ул.П. на пешеходный переход вышла пешеход – девушка и, пройдя по пешеходному переходу около одного метра, остановилась, поскольку указанный автобус ее не пропустил и поехал дальше. В связи с этим данный автобус был ими остановлен. Водителю автобуса Евдокимову О.В. была разъяснена сущность правонарушения, однако Евдокимов О.В. с нарушением Правил дорожного движения не согласился, пояснив, что девушка стояла не на пешеходном переходе. Кроме водителя в автобусе никого не было. В отношении Евдокимова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, он был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д. 2, 3 административного материала).

Письменные объяснения М. и К. проверены и судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст.26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Свидетели М. и К. являются непосредственным очевидцами правонарушения, остановившими автобус под управлением Евдокимова О.В. сразу после его совершения, и у судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые ранее с заявителем знакомы не были и не имеют оснований для оговора Евдокимова О.В., и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Данные свидетели дали показания, зная о правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Положения ст.28.8 КоАП РФ указывают, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нём отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Евдокимова О.В. В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что Евдокимов О.В. нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, также вынесенном уполномоченным на то лицом, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, административное наказание Евдокимову О.В. за совершенное правонарушение назначено с учетом п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренным ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов О.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно за правонарушения, совершённые им 05 ноября 2011 г. и 30 декабря 2011 г. (л.д.5 административного материала), что и было признано сотрудником ГИБДД К. обстоятельством, отягчающим административную ответственность Евдокимова О.В., и о чем он правомерно указал в вынесенном им постановлении, сославшись на п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совершение водителем Евдокимовым О.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 17 февраля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Евдокимова О.В. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Коновалов