Дело № 12-42-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск Томской области 9 апреля 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием Охраменко А.Г.,

представителя ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ОХРАМЕНКО А.Г., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул.П., **-**,

на определение ** № ** от 24 февраля 2012 года старшего инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ** № ** от 24 февраля 2012 года старшего инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Охраменко А.Г. выражает несогласие с данным определением по следующим основаниям. 24 февраля 2012 года около 13 часов он на автомобиле ** двигался по автодороге № ** по направлению от *** в сторону ***. Впереди него двигался автомобиль ** под управлением водителя Г. В районе гаражного кооператива «***» автомобиль ** снизил скорость движения и максимально прижался к правой обочине дороги. Данный маневр автомобиля ** был им (Охраменко А.Г.) воспринят как намерение водителя Г. повернуть направо. Поскольку запрещающих обгон знаков не имелось, а дорожная разметка позволяла совершить данный маневр, он (Охраменко А.Г.) включил сигнал левого поворота и начал обгонять автомобиль **. В этот момент водитель автомобиля ** неожиданно начал совершать маневр по развороту налево, после чего произошло столкновение их автомобилей. Полагает, что водитель автомобиля ** Г. не убедился в безопасности своего маневра по развороту, чем создал препятствия в совершении маневра по обгону, тем самым нарушил п. 8.2 ПДД РФ, обязывающий водителя производить подачу сигнала указателями поворота заблаговременно. Он (Охраменко А.Г.) не считает себя виновным в ДТП, так как Правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения инспектором не был допрошен водитель автомобиля ** С., который мог бы подтвердить его (Охраменко А.Г.) показания об обстоятельствах ДТП. В связи с изложенным просит указанное определение инспектора отменить.

В судебном заседании Охраменко А.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что начал совершать обгон только после того, как понял, что водитель автомобиля ** Г. намерен повернуть направо, так как последний двигался по обочине дороги, при этом указатель левого поворота на его автомобиле не горел. Поворот автомобиля ** влево был резким. В связи с этим, он (Охраменко А.Г.) не мог предвидеть, что Г. начнет маневр разворота. После столкновения он осмотрел автомобиль ** и увидел, что указатель левого поворота был включен. Считает, что Г. хотел выполнить маневр разворота, так как дорога была узкая и поэтому Г. сперва свернул направо, а затем, резко вывернув колеса автомобиля, приступил к маневру разворота. Сам он (Охраменко А.Г.) Правила дорожного движения РФ не нарушал, так как на дороге отсутствовала сплошная линия разметки и обгон на данном участке дороги был разрешен. При вынесении обжалуемого определения инспектором не был допрошен водитель С., который явился очевидцем ДТП. В день дорожно-транспортного происшествия он (Охраменко А.Г.) сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что следом за ним двигался автомобиль марки **, при этом указал цвет, марку и номер автомобиля. Однако, сотрудниками ГИБДД личность данного водителя не была установлена. В результате, 1 марта 2012 года он (Охраменко А.Г.) сам нашел разыскиваемый автомобиль, его водителем оказался С., который действительно 24 февраля 2012 года в дневное время двигался по автодороге № ** и был свидетелем событий. До исследуемых событий с Г., С., а также с сотрудниками ОГИБДД он (Охраменко А.Г.) знаком не был. Ранее к административной ответственности он привлекался за превышение скорости и за не предоставление преимущества в движении пешеходам. Его водительский стаж составляет ** лет. Со схемой происшествия он согласен, место расположения автомобиля ** указано верно, после столкновения автомобиль действительно находился за пределами дороги. Просит определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Г., отменить, поскольку последним был нарушен пункт 8.2 ПДД РФ, обязывающий водителя производить подачу сигнала указателями поворота заблаговременно.

Представитель ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. в судебном заседании пояснил, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ и являются виновниками ДТП. В ходе осмотра автомобиля ** было установлено, что указатель левого поворота был включен. Данный факт подтверждается показаниями водителя Г. и показаниями пассажира, находящегося в автомобиле ** в момент ДТП. Кроме того, и сам Охраменко А.Г. не отрицает, что после ДТП указатель левого поворота на ** был включен. Водитель Охраменко А.Г. не убедился в достаточной степени безопасности совершаемого им маневра обгона впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В данной ситуации Охраменко А.Г. не должен был совершать обгон автомобиля **, так как на автомобиле был включен указатель левого поворота и в данном случае обгон впереди идущего транспортного средства был не безопасен. Считает, что Охраменко А.Г. был обязан отказаться от обгона автомобиля. Водителем Г. в свою очередь был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ. В действиях Охраменко А.Г. и Г. отсутствуют признаки состава административных правонарушений, в связи с чем сотрудником ДЧ ОГИБДД Н. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Г. в суде пояснил, что 24 февраля 2012 года двигался на автомобиле **, гос. номер **, по автодороге № ** со стороны ***. Двигался со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая ко ***, он снизил скорость, включил сигнал левого указателя поворота, пропустил двигающийся во встречном направлении трактор и начал совершать маневр поворота налево. Он не видел, когда автомобиль ** приступил к обгону управляемого им автомобиля **, предполагает, что данный автомобиль находился в мертвой зоне. Зеркала на его (Г.) автомобиле были настроены правильно. Перед тем, как повернуть налево, ему пришлось немного принять вправо, так как из-за больших габаритов машины он не мог совершить данный маневр, находясь на своей полосе движения. В процессе выполнения маневра левого поворота он сначала медленно двигался по правому краю проезжей части, заблаговременно включил указатель левого поворота, перед тем, как во встречном направлении проехал трактор, при этом задний повторитель указателя поворота находился в рабочем состоянии. При включенном указателе поворота слышен только сигнал звукового реле, который мог слышать пассажир. На левом крыле ** расположен повторитель указателя поворота. После ДТП он не трогался с места, ничего не включал.

Свидетель Я. показал, что 24 февраля 2012 года в 13 часов 35 минут находился в служебной машине **, гос. номер **, под управлением водителя Г., они двигались по автодороге № ** на автостоянку ***. Совершая маневр налево, Г. включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт, но в момент выполнения маневра получил удар с левой стороны.

Допрошенный по ходатайству Охраменко А.Г. свидетель С. в судебном заседании показал, что с Охраменко А.Г. познакомился только после ДТП. Ранее ни с ним, ни с Г. знаком не был. 1 марта 2012 года к нему обратился Охраменко А.Г. и спросил, не был ли он (С.) свидетелем ДТП 24 февраля 2012 года на автодороге № **. Действительно, 24 февраля 2012 года он на своем автомобиле двигался за машиной марки **, впереди ** двигался автомобиль **. Он (С.) видел, как автомобиль ** начал прижиматься к правому краю дороги, при этом на автомобиле был включен указатель правого поворота. После этого водитель автомобиля ** включил указатель левого поворота, сместился влево и начал обгонять **. В этот момент водитель автомобиля ** включил указатель левого поворота, резко стал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение автомобилей ** и **.

Из представленных ОГИБДД в суд материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года в 13 часов 30 минут на автодороге № ** в г. С. произошло столкновение автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Охраменко А.Г., с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что определение ** № ** от 24 февраля 2012 года старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 г. ст.инспектор ДЧ ОГИБДД установил, что 24.02.2012 г. в 13 час. 30 мин. на ** автодороге водитель Охраменко В.Г. управлял автомобилем **, гос.номер **, после чего произошло столкновение с автомобилем **, гос.номер **, под управлением Г. На основании пункта 2 части 1 ст.24.5, части 5 ст.28.1 КоАП РФ решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении отсутствуют какие-либо мотивы принятия решения по административному делу.

Из пояснений в судебном заседании представителя ГИБДД следует, что основанием к отказу в возбуждении административного дела послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля ** Г. перед началом маневра левого поворота включил указатель левого поворота, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем при принятии данного решения должностным лицом не был исследован ряд обстоятельств.

В ходе дачи показаний Г. было установлено, что стаж работы по последнему месту работы в качестве *** составляет ** месяцев, до этого в течение ** лет он работал ***, на грузовых автомобилях такого класса опыта вождения не имеет. Водитель Г. пояснил, что ранее в зеркало заднего вида он видел приближающийся сзади автомобиль, но в момент поворота налево он его не наблюдал, допускает, что автомобиль мог попасть в мертвую зону зеркала.

Из показаний свидетеля С. следует, что водитель автомобиля ** включил правый указатель поворота и стал смещаться вправо, а после того, как водитель автомобиля ** приступил к обгону автомобиля ** и уже не мог видеть задний указатель поворота данного автомобиля, водитель автомобиля ** включил левый указатель поворота и немедленно приступил к выполнению маневра левого поворота, что и привело к ДТП.

Водитель Охраменко А.Г. дал аналогичные пояснения, отметив, что перед началом маневра обгона он обращал внимание только на указатели левого поворота автомобиля **, был уверен, что они не были включены, на правые указатели не обращал внимания и не может сказать, работали ли они.

Сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к установлению водителя С., несмотря на то, что водитель Охраменко А.Г. представил марку, номер и цвет автомобиля, следовавшего за ним

При вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела должностным лицом не были проанализированы установленные обстоятельства, пояснения водителей обоих автомобилей, свидетелей, не было указано, какие доводы должностным лицом приняты, какие отвергнуты и по каким основаниям.

По мнению судьи данные обстоятельствам являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет безусловную отмену определения.

При новом рассмотрении дела инспектору ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ** № ** от 24 февраля 2012 года, вынесенное инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ребезов С.А.