Мировой судья Гречман А.Ю.

Дело № 12-55-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 11 апреля 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием защитника Васильева А.В. адвоката Суздальцева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Васильева А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2012 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Васильев А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, по следующим основаниям. 11 февраля 2012 года в 02 часа он автомобилем не управлял, а спал в его салоне. Проснулся от того, что сотрудники ДПС постучали в окно автомобиля. Никакого задержания за управление автомобилем в состоянии опьянения не было, протоколы составлялись в отсутствие понятых, а их фамилии были вписаны в протоколы позднее. Это, по мнению заявителя, подтверждается тем, что тексты протоколов и фамилии понятых были написаны разными чернилами. Мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе понятых. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Поскольку автомобилем он не управлял, протоколы в отношении него составлены с нарушением требований закона, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Васильев А.В., извещенный о его времени и месте заблаговременно, не явился, о причинах своего отсутствия суд в известность не поставил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело без участия Васильева А.В.

Защитник Васильева А.В. адвокат Суздальцев И.И. поддержал изложенную в жалобе позицию, указав дополнительно, что Васильев А.В. не подписывал ни одного из составленных в отношении него протоколов, письменные объяснения не давал, копии не получал. Соответственно все имеющиеся в деле документы обладают признаками фальсификации, что должно быть учтено.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2012 года о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 11 февраля 2012 года в 02 часа 10 минут Васильев А.В. у дома ** ул. П. г. С. Т. области после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Васильева А.В. в указанном правонарушении подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 11 февраля 2012 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 11 февраля 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Васильева А.В. имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 11 февраля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором есть собственноручно изготовленная Васильевым А.В. запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 3);

-протоколом ** № ** от 11 февраля 2012 года о задержании транспортного средства (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 11 февраля 2012 года совместно с инспектором ДПС Э. находился в автопатруле № **, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка. В 01 час 40 минут от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о том, что у дома ** по ул. П. на дороге с односторонним движением стоит автомобиль **, водитель которого находится в сильной степени опьянения и пытается поехать. На указанном месте ими был обнаружен автомобиль **, гос. номер **, который сначала стоял с работающим двигателем, а после тронулся с места и начал движение. Данный автомобиль был остановлен, его водителем оказался Васильев А.В., ** года рождения, который находился в сильной степени опьянения. Признаками опьянения у последнего были: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Васильев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, автомобиль помещен на специализированную стоянку в г. С., копии протоколов Васильеву А.В. были вручены (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД Э., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Д. (л.д. 8);

-письменными объяснениями свидетеля Л., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показал, что 11 февраля 2012 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, которые пояснили, что был задержан гражданин, который управлял автомобилем ** г.р.з. ** с признаками опьянения. Водителем данного автомобиля оказался Васильев А.В., ** года рождения, при разговоре от которого исходил запах алкоголя из полости рта и нарушена речь. В его присутствии Васильев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Васильев А.В. ответил отказом. После чего Васильеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Затем Васильеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные К РФ о АП. Каких-либо заявлений и ходатайств от Васильева А.В. не поступало (л.д. 5);

-письменными объяснениями свидетеля Б., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля Л. (л.д. 6);

Правовая оценка действиям Васильева А.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Васильеву А.В. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у Васильева А.В. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Васильева А.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, судом не могут быть оценены состоятельными.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Д. и Э. следует, что 11 февраля 2012 года в 01 час 40 минут от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о том, что по ул. П., ** находится автомобиль **, водитель которого в сильной степени опьянения и пытается поехать. Прибыв на место, сотрудники полиции наблюдали, как автомобиль **, гос. номер **, совершает движение по дороге.

Помимо этого, заявление Васильева А.В. о том, что он в указанные в постановлении время и месте автомобилем не управлял, опровергается копией постановления ** № ** по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года в отношении Васильева А.В., вступившего в законную силу, согласно которому 11 февраля 2012 года в 01 час 50 минут у дома ** по ул. П. г. С. Васильев А.В., управляя автомобилем, осуществил остановку на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 К РФ о АП.

При задержании сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Васильева А.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколах их объяснений, в протоколах об отстранении Васильева А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели – сотрудники ОГИБДД Д. и Э., а также понятые Л. и Б. указали, что Васильев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Васильев А.В. был ознакомлен, в нем собственноручно сделал запись об отказе, поставил подпись, не изложив каких-либо возражений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, так как не установлен повод для оговора Васильева А.В. с их стороны, а пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Утверждение Васильева А.В. о том, что протоколы сотрудники ДПС составляли в отсутствии понятых, а их фамилии были вписаны в протоколы позднее, суд оценивает надуманным, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о присутствии понятых Л. и Б. при составлении данных протоколов и проведении соответствующих процессуальных действий, указаны адреса их места жительства, имеются их подписи, подписи самого Васильева А.В.

Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям, у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим заявителем.

Ссылка Васильева А.В. на то, что тексты протоколов и фамилии понятых написаны разными чернилами, не может служить основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Более того, во всех протоколах имеется понятная, читаемая информация, достаточная для разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола Васильеву А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Васильев А.В. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя. Объективные данные, свидетельствующие о том, что Васильев А.В. не подписывал протоколы, в распоряжении суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Васильевым А.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.

Таким образом, нарушений положений ст. 27.12 К РФ о АП при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требований ст. 28.2 К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении, судом не усматривается.

Судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Суд полагает, что данное ходатайство защитника Васильева А.В. было законно и обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, с учетом того, что в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей-понятых Л. и Б., оформленные в соответствии с законом, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и содержат всю необходимую информацию для рассмотрения дела об административном правонарушении, а в самом ходатайстве защитником не было указано, какие дополнительные обстоятельства, кроме изложенных в объяснениях свидетелей, имеют правовое значение для дела.

Таким образом, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетелей-понятых Л. и Б. не может, по мнению суда, служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушает законных прав и интересов заявителя. Само определение не противоречит требованиям ст. 24.4 К РФ о АП.

Наказание Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14 марта 2012 года о признании виновным Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.