Дело № 12-66/12

Ерохина Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 20 апреля 2012 г.

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Коробейникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Коробейникова Е.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. К., **-**, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012 Коробейников Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Коробейников Е.А. обратился с жалобой, указывая, что он был необоснованно подвергнут административному наказанию, так как не заметил факта дорожно-транспортного происшествия. Услышав хлопок со стороны передней части его автомобиля, остановился, посмотрел по сторонам и, не заметив никаких причин возникновения хлопка, решил, что лопнул патрубок в системе охлаждения двигателя, после чего отъехал в соседний двор, где открыл капот, и, не обнаружив повреждений, поехал дальше, в связи с чем просит пересмотреть постановление мирового судьи.

В судебном заседании Коробейников Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Коробейникова Е.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2012 года, в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем ** **, в районе дома № ** по ул. Ю. в г. С. Т. области, Коробейников Е.А. совершил наезд на пешехода П., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.4); рапортом старшего дежурного ДЧ штаба ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО Северск И. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано наличие повреждений на автомобиле **, г.р.з. **, в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и грязе-пылевого слоя переднего правого крыла и капота (л.д.6-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ** № ** и схемой к нему (л.д.11-15); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок жилой зоны между домами №№ ** и ** по ул. Ю., междворовый проезд (л.д.16-18); рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск Э. (л.д.19); справкой об исследовании, согласно которой на поверхности правого переднего крыла автомобиля **, г.р.з. **, были обнаружены микроволокна (л.д.20); врачебной справкой № ** от 25.03.2012 о наличие у П. телесных повреждений (л.д.21); рапортом заместителя командира взвода ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Х. (л.д.22); объяснениями потерпевшего П. о том, что 25.03.2012 около 16.00 часов он, проходя по дороге внутридворовой территории между домами № ** и № ** по ул. Ю. в г. С. Т. области, почувствовал удар по левой ноге, отчего нога согнулась, автомобиль ** ударил его правой передней частью, от удара он начал падать и левым локтем ударился о капот автомобиля, после чего левая нога попала под правое переднее колесо автомобиля (л.д.23-25); объяснениями свидетеля Т., о том, что 25.03.2012, в 16 часов 15 минут он видел, как автомобиль **, г.р.з. **, проехал колесом по левой ноге молодого человека, которым оказался П. (л.д.28); объяснениями свидетелей В., А., З., о том, что 25.03.2012 около 16 часов 15 минут, когда они вместе с П. двигались от магазина «**» по внутриквартальной территории дома № ** по ул. Ю. в г. С. Т. области, на П. совершил наезд автомобиль **, г.р.з. **, после чего последний упал и при падении ударился локтем о правую переднюю часть автомобиля (л.д.29,30,31).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не заметил факта дорожно-транспортного происшествия не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль **, г.р.з. **, имеет повреждения грязе-пылевого слоя переднего правого крыла и капота, что подтверждает показания потерпевшего П., свидетелей В., А., З., Т. о том, что на потерпевшего совершен наезд водителем автомобиля **, г.р.з. **, и водитель автомобиля ** место происшествия оставил. С учетом изложенного, дорожно-транспортное происшествие имело место. Кроме того, данный довод суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку исходя из имеющихся повреждений у потерпевшего и повреждений грязе-пылевого слоя переднего правого крыла и капота автомобиля **, характера данных повреждений, водитель Коробейников Е.А. не мог не слышать, либо не заметить, столкновения с потерпевшим П. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей В., А., З., Т. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются заявлением Коробейникова Е.А., где он признал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразил раскаяние в содеянном (л.д.54).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Коробейниковым Е.А. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Коробейникова Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коробейникову Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, его молодой возраст, а также смягчающие вину обстоятельства.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 27.03.2012, вынесенное в отношении Коробейникова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коробейникова Е.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева