Дело № 12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 17 апреля 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Лебедько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Лебедько А.В., проживающего по адресу: г. С, пр. К., **-**,

на постановление ** № ** от 13 марта 2012 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** № ** от 13 марта 2012 года инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лебедько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Лебедько А.В. выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делу. 13 марта 2012 года он действительно совершал движение на автомобиле **, г.р.з. **, и был остановлен инспектором ДПС В., который произвел замер светопропускания стекол, сообщив ему, что боковые стекла его автомобиля не соответствуют требованиям технического регламента. Настаивает, что при процедуре замера были нарушены требования ГОСТа, так как сертификат о прохождении прибором метрологической поверки ему представлен не был, сам замер произведен неправильно. Кроме того, указанный инспектором в протоколе свидетель является его напарником, следовательно, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела. В нарушение норм К РФ о АП постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом, не содержат указания на норму технического регламента, которая была им якобы нарушена. В связи с изложенным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лебедько А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что ранее сотрудников ОГИБДД В. и Ф. не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. После приобретения автомобиля он на его передних боковых окнах установил тонировку, при этом не проверял, соответствует ли светопроницаемость стекол техническому регламенту. Убежден, что при проведении замеров прибором сотрудники ГИБДД не соблюдали требования ГОСТа 27902-88, поэтому результаты носят недостоверный характер. Кроме того, прибор для определения светопропускания стекол использовался без учета погодных условий, что могло привести к погрешностям.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении Лебедько А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2012 года в 09 часов 47 минут в г. С напротив дома № ** по ул. Е. водитель Лебедько А.В. управлял автомобилем **, государственный номер **, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и согласно показаниям прибора ** составляет 2,1 %.

Его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 13 марта 2012 года (л.д. 11);

-письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС В., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 13 марта 2012 года находился в наряде на маршруте патрулирования № ** совместно с инспектором Ф. В 09 часов 47 минут напротив дома № ** по ул. Е. им был остановлен автомобиль **, гос. номер **. Передние боковые стекла данного автомобиля были тонированные. При проверке документов было установлено, что водителем указанного автомобиля является Лебедько А.В., ** года рождения. Последнему было предложено на месте устранить техническую неисправность, что сделать Лебедько А.В. отказался. В присутствии инспектора ДПС Ф. прибором «**» он произвел замер переднего бокового стекла со стороны водителя. Показания прибора составили 2,1 %, что не соответствует требованиям п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. С данными показаниями Лебедько А.В. был ознакомлен, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ о АП, составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 13);

-письменными объяснениями свидетеля – сотрудника ОГИБДД Ф., полностью по своему содержанию совпадающими с показаниями свидетеля В. (л.д. 14);

-свидетельством о поверке № ** от 16 января 2012 года измерителя светопропускания стекол «**», заводской номер ** (л.д. 15);

-ведомостью, сведения которой свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД В. и Ф. сдали зачет по эксплуатации измерителя светопроницаемости стекол «**» 1 марта 2011 года (л.д. 19-21);

-справкой о метеорологических параметрах 13 марта 2012 года в период с 6.00 до 13.00 часов (л.д.22).

Правовая оценка действиям Лебедько А.В. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд оценивает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (приложение № 5), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Свидетели – сотрудники ОГИБДД В. и Ф. указывали, что 13 марта 2012 года в 09 часов 47 минут Лебедько А.В. управлял автомобилем **, гос. номер **, у которого на передних боковых стеклах нанесена тонированная пленка, что было зафиксировано прибором «**», в результате измерений которого было выявлено светопропускание стекол всего 2,1 %.

Не доверять сотрудникам ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск у суда оснований не имеется, показания указанных лиц ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом.

Суд также не может согласиться с доводами Лебедько А.В. о том, что при замере светопропускания стекол его автомобиля были нарушены требования ГОСТа, а замер произведен неправильно.

Как следует из материалов дела, при осуществлении замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя был применен прибор «**», о чем была сделана отметка в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Как установлено, использованный сотрудниками ГИБДД измеритель светопропускания стекол «**», заводской номер ** был проверен, соответствовал всем нормативам, о чем имеется соответствующее свидетельство, выданное 16 января 2012 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области».

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела ведомости от 1 марта 2011 года, сотрудники ОГИБДД В. и Ф., осуществляющие в указанные в постановлении время и месте замер светопропускания стекол автомобиля Лебедько А.В., сдали зачет по эксплуатации измерителей светопроницаемости стекол, в том числе прибора «**».

Что же касается доводов жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20+\-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+\-20 %), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности движения.

Не может повлечь отмену постановления и ссылка Лебедько А.В. на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «**» не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Прибор «**» может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов, при атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний используемого сотрудниками ГИБДД прибора, таких оснований не приведено и самим заявителем.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какую норму технического регламента он нарушил, опровергается имеющимися в данном протоколе сведениями о нарушении Лебедько А.В. пункта 7.3 Приложения № 7 и пункта 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Нарушений требований ст. 28.2 К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается.

Утверждение Лебедько А.В. о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть составлены одним и тем же должностным лицом, а инспектором был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, суд оценивает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.2 К РФ о АП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

В силу ч.1 ст. 23.3 К РФ о АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3.1 ст. 12.5 К РФ о АП.

При этом, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 К РФ о АП, рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из представленных материалов, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание, ***.

При составлении протокола Лебедько А.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ о АП, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Лебедько А.В. был лично ознакомлен, о чем в самом протоколе есть подпись заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД В. действовал на основании четкого исполнения своих служебных обязанностей и в его действиях какой-либо заинтересованности не усматривается. Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

С учетом этого, доводы Лебедько А.В. о том, что в отношении него был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения.

Заявление Лебедько А.В. о том, что при замере светопропускания стекол его автомобиля, инспектор ГИБДД должен был предоставить ему сертификат о прохождении прибором метрологической поверки, судом отклоняется, как не основанное на законе.

Наказание Лебедько А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** от 13 марта 2012 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Лебедько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Роммель В.Л.