Мировой судьи Е.С. Ерохина

Дело № 12-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Северск Томской области 25 апреля 2012 года

Судья Северского городского суда Томской области Ребезов С.А.,

с участием Куликова А.В.,

рассмотрев жалобу Куликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22.03.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Куликова А.В., проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул.К., д.**, кв.**,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22.03.2012 года Куликов А.В. признан виновным в том, что он 04.03.2012 года, в 23 часа 40 минут, в районе дома №** по ул.Т. в г. С. Т. области управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего около вышеуказанного дома был остановлен сотрудниками полиции, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Куликов А.В. просит постановление отменить, указывая, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования от 26.06.2008 года, акт медицинского освидетельствования не соответствует установленной Инструкцией форме. Он в ночное время 04.03.2012 года в нетрезвом состоянии не находился, в таком состоянии автомобилем не управлял. После того, как в 00 часов 50 минут 05 марта 2012 года было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был вынужден обратиться в ТОКБ с целью опровержения выводов акта медицинского освидетельствования, где в ходе проведения химико-технологического исследования его анализов алкогольные и наркотические средства обнаружены не были. Однако мировой судья не проверил его доводы, сославшись на выводы акта медицинского освидетельствования. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено формально и в угоду сотрудникам ДПС, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования не могут служить доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, просившего жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Куликова А.В. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 05.03.2012 года, в котором Куликов А.В. отрицал совершение им правонарушения (л.д.1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом №** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.03.2012 года; объяснениями инспекторов ОР ДПС Ф. и Г. о том, что последние 04.03.2012 года на патрульном автомобиле осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования. В 23 часа 40 минут их внимание привлек автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, который двигался со стороны вокзала по ул.С. и повернул во двор дома №** по ул.Т., при этом вилял из стороны в сторону. После этого указанный автомобиль был ими остановлен и в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Куликов А.В., **.**.**** г.р. При разговоре с водителем были установлены признаки опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Куликов А.В. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Куликов А.В. отказался. Затем Куликову А.В. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился. После этого актом № ** медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Куликова А.В. (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда нет, Куликов А.В. не представил суду причины, по которым сотрудники ДПС могли бы его оговорить.

Доводы Куликова А.В. о том, что медицинское освидетельствование проведено, а акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и формы составления акта, суд находит несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Куликова А.В. проведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в полном соответствии с Приказом № 308 от 14.07.2003 года Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и прилагаемой к нему Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п.п. 13-17 ч.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов……», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт № ** от 05.03.2012, составленный врачом психиатром П., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 07.07.2010 года на базе Томского областного наркологического диспансера, соответствует всем изложенным требованиям, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у нее нет оснований подвергать данный акт сомнению.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к справке Томской областной клинической больницы от 05.03.2012, представленной в судебном заседании Куликовым А.В., поскольку данная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

Представленная Куликовым справка о результатах химико-токсикологических исследований оформлена спустя 2 часа после прохождения медицинского освидетельствования Куликовым А.В., в связи с чем не опровергает его нахождение в состоянии опьянения в 00 час. 50 мин. Суду не было известно, какие медицинские препараты принимал Куликов А.В. в течение указанного периода времени. Также суду не были представлены сведения о квалификации специалиста, проводившего химико-токсикологическое исследование, о методике исследования, позволявшей убедиться в его обоснованности.

По указанным выше основаниям суд критически относится к представленным Куликовым А.В. результатам химико-токсикологического исследования, из которых дополнительно следует, что метод анализа является предварительным (тест-полоски), а также то, что этанол в крови не обнаружен, и находит данное доказательство недопустимым.

Доводы Куликова А.В. о том, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Куликова А.В. мировым судьей дана правильно, действия Куликова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, и снижено быть не может, поскольку назначено по минимальной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22 марта 2012 года о признании виновным Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Ребезов