Гречман А.Ю.

Дело № 12-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск г. Северск 23 апреля 2012 г.

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Козлова И.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., пр.К., д. ** кв. **, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 5 марта 2012г.,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении Козлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К РФ о АП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Козлов И.А. 18 февраля 2012 г. в 08 часов 50 минут управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции на посту ДПС *** в г. С. Т. области.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов И.А. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что постановление мирового судьи вынесено без учёта фактических обстоятельств и требований законодательства, медицинское освидетельствование и акт освидетельствования были оформлены с нарушением законодательства, в связи с чем результаты освидетельствования не могут служить доказательствами его нетрезвости. Его доводы о допущенных нарушениях при производстве медицинского освидетельствования мировым судьёй не были проверены.

В судебном заседании Козлов И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что до указанных событий сотрудников ГИБДД С. и Л. он не знал, отношений с ними не имел. Л. он в момент задержания транспортного средства сделал замечание, так как тот, направляясь к автомобилю, шел вальяжно, разговаривая по телефону, что его возмутило. Предполагает, что из-за этих событий сотрудники ГИБДД могли дать показания против него. Обращает особое внимание суда на то, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении него было проведено лишь исследование анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе, иных тестов проведено не было, что подтверждается обозначенным в акте освидетельствования временем. Эксперт никаких вопросов относительно употребления алкоголя ему не задавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Козлова И.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по вмененной заявителю статье наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Козловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2012 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2012 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2012 г. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 февраля 2012 г. (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей инспекторов ОР ДПС С. и Л. (л.д. 5, 6); объяснениями в судебном участке эксперта врача А. (л.д.18-19).

Все представленные доказательства собраны в точном соответствии требованиям закона, обладают признаками относимости, допустимости, в своей совокупности достаточны для признания вины Козлова И.А. в совершении правонарушения.

У судьи, как и у мирового судьи, нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД С. и Л., опрошенному в судебном участке эксперту А., сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и Козловым И.А. установлено не было. Показания С., Л., А. последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора Козлова И.А. со стороны названных лиц не установлено. Ссылка Козлова И.А. на тот факт, что у инспектора Л. имелась заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждена.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно, всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФоАП.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении ** № ** от 18 февраля 2012 г. (л. д. 1) составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Составленные в отношении Козлова И.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из жалобы и показаний Козлова И.А. следует, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, версия Козлова И.А. опровергнута показаниями свидетелей инспекторов ОР ДПС С. и Л., из которых следует, что в указанное в протоколе время они лично наблюдали движение Козлова И.А. на автомобиле, наблюдали у последнего признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это Козлов И.А. ответил отказом, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом № ** медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Козлова И.А., после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. При беседе с инспектором Л. Козлов И.А. пояснял, что в вечернее время 17 февраля 2012 г. употреблял пиво (л.д. 5, 6).

Из протокола ** № ** от 18 февраля 2012 г. об отстранении от управления Козлова И.А. транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, следует, что Козлов И.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 2).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола ** № ** от 18 февраля 2012 г., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов И.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 3).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФоАП), пройти которое Козлов И.А. согласился (л.д. 3).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Козлова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 № 308), все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте от 18 февраля 2012 г. №38, из которого следует, что у Козлова И.А. установлено состояние опьянения в 09.50 часов – 0,27 мг/л, в 10.10 часов - 0,24 мг/л (л.д. 4). Заключение об установлении состояния опьянения Козлова И.А. вынесено в совокупности с клиническими признаками опьянения и показаниями прибора.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство **, включенное письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации, то есть нарушений формы акта медицинского освидетельствования, утверждённой приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», судом не установлено.

Врач А., проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, никаких оснований не доверять его заключению у мирового судьи не было.

В судебном участке Курочкин А.В. показал, что исследование проводилось им прибором **, прошедшим поверку 1 сентября 2011 г., которая действительна до 1 сентября 2012 г., что подтверждается свидетельством. Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, указанных в п. 13 Акта, о том, что Козлов И.А. 9 часов назад пил пиво, были занесены им со слов испытуемого. При проведении исследования был применен одноразовый мундштук (трубка), который в присутствии Козлова И.А. был вскрыт, после чего ему было предложено произвести выдох в прибор. Данный прибор анализирует тот выдыхаемый воздух, который поступает в него в определенном объеме из легких испытуемого, поэтому каких-либо других показаний прибор дать не мог. Воздуха из легких предыдущего испытуемого прибор не оставляет, так как после каждого анализа выдыхаемого воздуха из легких он самоочищается (л.д.18-19).

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в акте от 18 февраля 2012 г. №**, в совокупности с признаками опьянения, выявленными инспектором ДПС, бесспорно подтвердили тот факт, что Козлов И.А. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование и акт были оформлены с нарушением законодательства, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами дела, а напротив пребывают с ними в противоречии. Кроме того, указанный довод был предметом оценки мирового судьи, в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Заявление Козлова И.А. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не проверила его доводы об имевшихся нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, не состоятельно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о наличии события правонарушения и виновности Козлова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, каждому изложенному Козловым И.А. доводу в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Козлова И.А., степень его вины. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КРФоАП не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет 1 год 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Козлова И.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 5 марта 2012 г. о признании виновным Козлова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Козлова И.А. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Роммель