Дело № 12-49/12

Томской области, ЗАТО г. Северск 28 апреля 2012 г.

Судья Северского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием

законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русь тм» – Терехова С.М., действующего на основании протокола № ** внеочередного собрания участников Общества и Устава,

защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русь тм» – Яннаева В.Е., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** года,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Русь тм» Терехова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 29 февраля 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русь тм» (далее ООО «Русь тм») к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области, от 29 февраля 2012 г. ООО «Русь тм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО «Русь тм», расположенное по адресу: пр.К., ** в г. С. Т. области, не выполнило в срок до 12 декабря 2011 года предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ** от 16 сентября 2011 года, выданное инженером Отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», а именно: п. 580 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 – не отделило строящуюся часть в осях **, **, ** реконструируемого здания кинотеатра «**» по адресу: г. С., пр.К., **, от действующей части здания – арендуемых помещений №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** ООО «Русь тм», расположенных на ** этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого Общество подвергнуто наказанию, так как в период вынесения предписания от 16 сентября 2011 года об устройстве противопожарной перегородки 1-го типа работы по реконструкции здания в осях **-** не велись. Согласно приказам директора ООО «Русь тм», работы по реконструкции здания кинотеатра «**» начались только в феврале 2012 года. Предписание об установке противопожарных перегородок 1-го типа фактически невыполнимо, поскольку инспектор в предписании не указал, в каком месте их необходимо было устанавливать. В рабочем проекте по реконструкции здания, утвержденного Положительным заключением государственной экспертизы от 29 мая 2011 года №**, выданным ОГУ «**», отсутствует какое-либо указание на обустройство противопожарных перегородок 1-го типа. Инспектор производил проверку соблюдения требований противопожарной безопасности ООО «Русь тм» исключительно на арендуемых площадях **-го этажа здания кинотеатра «**», проверку ** этажа не проводил, в связи с чем не имел возможность установить факт производства строительно-монтажных работ по реконструкции здания кинотеатра «**». Вывод о проводящейся реконструкции **-го этажа здания кинотеатра «**» инспектор сделал только на основании имеющейся у него копии разрешения на строительство, с чем мировой судья фактически согласилась.

В судебном заседании законный представитель ООО «Русь тм» Терехов С.М. и защитник Яннаев В.Е. поддержали доводы жалобы по указанным основаниям в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Пункт 580 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № **, указывает, что при реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что согласно предписанию № ** от 16 сентября 2011 года, при проверке ООО «Русь тм» в период с 15 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года инженером Отдела государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Д. в присутствии директора ООО «Русь тм» Терехова С.М. было выявлено 3 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и пункта 580 Правил пожарной безопасности в РФ, срок устранения которых определен до 12 декабря 2011 года. При этом в пунктах под номерами 1 и 2 имеется отметка о выполнении требований (л.д. 3-4).

Распоряжением № ** от 23.11.2011 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 13 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года в отношении ООО «Русь тм» с целью контроля исполнения последним предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ** от 16 сентября 2011 года (л.д. 5).

В соответствии с результатами проверки (акт проверки № ** от 29 декабря 2011 года), проводимой Отделом государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», были выявлены факты невыполнения предписания № ** от 16 сентября 2011 года, а именно: не отделена строящаяся часть в осях **, **, ** реконструируемого здания кинотеатра «**» (согласно разрешению на строительство №**) по адресу: г. С., пр. К., **, от действующей части здания - арендуемых помещений №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** ООО «Русь тм», расположенных на первом этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года №** при проведении плановой выездной проверки по соблюдению ООО «Русь тм» обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях установлено, что не выполнено в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 сентября 2011 года № **, что влечет административную ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Кроме того, вина ООО «Русь тм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, объективно подтверждается:

- Уставом ООО «Русь тм», утвержденным на общем собрании участников ООО «Русь тм» 28 февраля 2009 года (л.д. 7-14);

- протоколом № ** внеочередного общего собрания участников ООО «Русь тм» от 28 февраля 2009 года, согласно которому директором ООО «Русь тм» избран Терехов С.М. (л.д. 15);

- свидетельством о внесении 24 ноября 2006 года записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Русь тм» (л.д. 16);

- свидетельством о постановке 31.01.2006 на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Русь тм» (л.д. 17);

- договором аренды муниципального недвижимого имущества от 23 марта 2011 года №** и приложениями к нему (актом приема-передачи, порядком расчета арендной платы, планом ** этажа), заключенным между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск (Арендодатель) и ООО «Русь тм» (Арендатор), согласно которому ООО «Русь тм» арендует помещения №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** в нежилом здании, расположенном по адресу: Т. область, г. С., пр.К., **, переданные арендатору по акту от 23 марта 2011 года, и из которого (пп. 2.2.9. и 2.2.11. договора) следует, что ООО «Русь тм» обязано содержать арендуемое имущество, а также места общего пользования в нормальном противопожарном состоянии, соответствующем отраслевым нормам и правилам, а также соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности при проведении любых работ в арендуемых помещениях или в здании (сооружении) (л.д. 18-23);

- внутренним приказом ООО «Русь тм» от 15 января 2010 года о назначении ответственного за противопожарное состояние здания кинотеатра «**», расположенного по проспекту К., ** в г. С., директора ООО «Русь тм» - Терехова С.М. (л.д. 24);

- внутренним приказом директора ООО «Русь тм» Терехова С.М. от 09 августа 2011 года № ** о приостановке работы ресторана «**» в периоды проведения реконструкции здания кинотеатра «**» в фойе **-го этажа в осях **-** (л.д. 26);

- положительным заключением государственной экспертизы от 29 мая 2011 года № **, выданным ОГУ «**» на объект капитального строительства, а именно: на реконструкцию кинотеатра «**» в осях ** (1 этап) под досуговый центр по пр. К., ** в г. С. (л.д. 27-28);

- разрешением на строительство № ** - реконструкцию объекта капитального строительства здания кинотеатра «**» под досуговый центр в осях **-** (1 этап) по пр. К., ** в г. С. Т. области, выданным ООО «Русь тм» Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск» Томской области (л.д. 23);

- постановлением № ** государственного инспектора федерального государственного казенного предприятия «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору А. по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что юридическое лицо – ООО «Русь тм» допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 580 Правил пожарной безопасности в РФ – не отделило строящуюся часть в осях **-** реконструируемого здания кинотеатра «**» (согласно разрешению на строительство от 25.07.2011 № **) по адресу: пр. К., **, от действующей части здания, а именно: арендуемых помещений №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ООО «Русь тм», расположенных на ** этаже здания, противопожарными перегородками 1-го типа. Терехову С.М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (решением Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения) (л.д. 58-59, 60-65);

- пояснениями в судебном участке свидетелей Д. (л.д. 87-93), А. (л.д. 94-97) и Ч. (л.д. 100-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые доказательства возможности своевременного выполнения предписания Обществом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что работы по реконструкции здания кинотеатра «**» под досуговый центр в период вынесения предписания от 16 сентября 2011 года не велись, ничем не подтверждены и опровергаются приказом директора Терехова С.Н. № ** от 9 августа 2011 года о проведении работ по реконструкции здания кинотеатра «**» в фойе **-го этажа в осях **-** и о приостановке работы ООО «Русь тм» на площадях **-го этажа по предоставлению услуг общественного питания в период реконструкции здания кинотеатра «**» (л.д. 26). Кроме того, факт проведения работ ООО «Русь тм» по реконструкции здания кинотеатра «**» и наличие при этом в здании действующих помещений ресторана «**», в судебном участке подтвердили свидетели Д. и А.

Так, старший инженер – государственный инспектор отдела ГПН Д. в судебном участке пояснил, что на момент проверки в сентябре 2011 года в кинотеатре «**» на ** этаже здания ООО «Русь тм» велись работы по реконструкции и одновременно имелись действующие помещения на ** этаже, а именно: действующее предприятие - ресторан «**» на площадях, арендуемых ООО «Русь тм». О проводимой в тот момент реконструкции кинотеатра «**» ему сообщил директор ООО «Русь тм» Терехов С.М., кроме того, поднявшись на отметку ** этажа, он сам видел, что производились работы по укреплению строительных конструкций, были вскрыты перекрытия между ** и ** этажами, монтировались металлические конструкции в пол, имелось различное оборудование, предназначенное для проведения строительных работ, имелись строительные материалы, также было видно, что часть работ по реконструкции уже произведена (л.д. 87-93).

Кроме того, свидетель А., работающая в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МСЧ России» в должности старшего инженера - государственного инспектора отдела ГПН, в судебном участке пояснила, что в декабре 2011 года при проведении проверки выполнения ООО «Русь тм» предписания № ** от 16 сентября 2011 года визуально было видно, что на ** этаже здания кинотеатра «**» велись работы по реконструкции: работал отбойный молоток, также велись строительно-монтажные и отделочные работы. Директор ООО «Русь тм» Терехов С.М. в ходе разговора пояснил ей, что работы по реконструкции здания ведутся, но они не являются огневыми. Одновременно с реконструкцией здания кинотеатра «**» в нем имелась действующая часть, а именно: ресторан «**», работа которого не была приостановлена, в ресторане находились посетители и его работники, однако, противопожарных перегородок первого типа в ходе проверки выполнения предписания обнаружено не было (л.д. 94-97).

Наличие приказов директора ООО «Русь тм» № ** от 30 января 2012 года о проведении работ по реконструкции здания кинотеатра «**» с 02 февраля 2012 года по 18 февраля 2012 года (л.д. 66) и № ** от 20 февраля 2012 года о графике работы ресторана «**» с 20 февраля 2012 года по 01 июня 2012 года при проведении работ по реконструкции здания кинотеатра «**» в осях **-** (л.д. 67), на которые ссылается заявитель, не может свидетельствовать о том, что в сентябре и декабре 2011 года работы по реконструкции здания кинотеатра «**» под досуговый центр не проводились в период работы находящегося в этом же здании ресторана «**».

Таким образом, указанные доводы заявителя, в том числе и о том, что выводы мирового судьи о проведении ООО «Русь тм» на момент проверки работ по реконструкции здания основаны лишь на наличии у Общества разрешения на проведение реконструкции, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, приведенные выше показания свидетеля Д. опровергают и довод жалобы о том, что инспектор производил проверку соблюдения требований противопожарной безопасности ООО «Русь тм» только исключительно на арендуемых площадях **-го этажа здания кинотеатра «**», проверку ** этажа не проводил, в связи с чем не имел возможность установить факт производства строительно-монтажных работ по реконструкции здания кинотеатра «**».

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценила имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитала их достаточными для вынесения итогового решения по делу, в связи с чем довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья фактически согласилась с выводом инспектора, что лишь наличие разрешения на строительство подтверждает сам факт ведения работ по реконструкции в здании кинотеатра «**», необоснован и опровергается представленными материалами дела.

Довод заявителя о том, что устройство противопожарных перегородок 1-го типа фактически невыполнимо, поскольку инспектор в предписании не указал, в каком месте их необходимо было устанавливать, а в рабочем проекте по реконструкции здания отсутствует какое-либо указание на обустройство противопожарных перегородок, опровергается показаниями свидетелей Д. и Ч.

Из пояснений в судебном участке инспектора Д. следует, что при выдаче предписания в его обязанности не входило указывать на то, где, из какого материала и каким способом ООО «Русь тм» надлежало устанавливать противопожарные перегородки первого типа, поскольку право выбора всегда остается за собственником или арендатором помещения, которые могут обратиться в УГПН за разъяснениями (л.д. 87-93).

Кроме того, свидетель Ч. – главный архитектор ООО «**» – в судебном участке показала, что принимала участие в разработке рабочего проекта по реконструкции здания кинотеатра «**» в осях ** (1 этап) под досуговый центр по пр.К., ** в г. С., а именно: раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», который отражен в государственной экспертизе. Реконструкция здания при наличии в нем действующих помещений, ведущих какую-либо хозяйственную деятельность, возможна, но только в том случае, если учтены пожарные нагрузки, то есть совокупность факторов, как то: количество ввезенного материала на квадратный метр, характер проводимых работ: огневые либо без огня, составлен график работы и им определено, что во время проведения работ по реконструкции, посетителей в здании не будет, все требования Правил пожарной безопасности должны быть соблюдены. При разработке рабочего проекта возможно определить противопожарные мероприятия при проведении работ по реконструкции здания при наличии в нем действующих помещений, ведущих хозяйственную деятельность, но проект по реконструкции здания кинотеатра «**» сделан без учета наличия в нем действующих частей здания, такие вопросы не рассматривались (л.д. 100-104).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ООО «Русь тм» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку ООО «Русь тм» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица ООО«Русь тм» – Терехова С.М. не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела и привлечении ООО «Русь тм» к административной ответственности мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 29 февраля 2012 года о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «Русь тм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Терехова С.М. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Коновалов