Мировой судья Фомина Д.С.

Дело № 12-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 28 апреля 2012 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Ткачева А.В., зарегистрированного по адресу: Т. область, п. С, ул. В., **, проживающего по адресу: Т. область, п. С, ул. С., **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2012 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2012 года Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Ткачев А.В. выражает несогласие с указанным постановлением. Заявляет, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Утверждает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. 17 марта 2012 года в вечернее время он находился около дома по адресу: п. С, ул. С., **, возле которого был припаркован автомобиль «**», гос. номер **. Автомобилем он не управлял. Прибывшие на место сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него протоколы об административном правонарушении, но он участвовать в данных действиях отказался. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтверждается тем, что водительское удостоверение у него не изымалось, транспортное средство не задерживалось. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ткачев А.В. не явился, хотя о времени, дате и месте слушания по делу был уведомлен должным образом и заблаговременно. Последний не просил об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ о АП, определил рассмотреть дело в отсутствие Ткачева А.В.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2012 года о привлечении Ткачева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.

Как установлено, 17 марта 2012 года в 23 часа 15 минут у дома ** ул. С. в п. С Т. области Ткачев А.В. после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Ткачева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности

-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 17 марта 2012 года (л.д. 1);

-протоколом ** № ** от 17 марта 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ткачева А.В. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2);

-протоколом ** № ** от 17 марта 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ткачев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3);

-рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. о том, что 17 марта 2012 года он находился в автопатруле № ** совместно с инспектором ОР ДПС Б. Примерно в 22 часа 15 минут от дежурного ГИБДД по ЗАТО Северск ими было получено сообщение о том, что в п. С патруль № ** задержал водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв в п. С к дому ** ул. С., ими было установлено, что водителем автомобиля ** **, гос. номер **, является гр. Ткачев А.В., ** года рождения, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Ткачев А.В. пояснил, что при себе имеет паспорт, иных документов нет. От дежурного им стало известно, что на гр. Ткачева А.В. 13 января 2012 года составлялся протокол по ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, но водительское удостоверение не сдано. Ткачев А.В. пояснял, что не знает, где водительское удостоверение. В присутствии двух понятых Ткачев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ткачев А.В. также отказался. Кроме того, Ткачев А.В. заявил, что в протоколах расписываться не будет. Отказ от подписей в материалах был зафиксирован двумя понятыми. Затем в отношении Ткачева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 К РФ о АП, разъяснены положения ст. 25.1 К РФ о АП и ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль ** был передан собственнику гр. О., ** года рождения (л.д.8);

-письменными объяснениями полицейского роты ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Ю., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, пояснил, что 17 марта 2012 года в 22 часа 00 минут, находясь на маршруте патрулирования в п. С ЗАТО Северск Томской области, в автопатруле № ** совместно с сержантом В. получил ориентировку дежурного о том, что в п. С двигается автомобиль ** гос. номер **, водитель которого находится в состоянии опьянения. Проезжая мимо дома № ** по ул. П., он обратил внимание на автомобиль **, который двигался в сторону ул. С. С помощью специального говорящего устройства, от водителя автомобиля потребовали остановки. На требование водитель не отреагировал, продолжив движение до дома № ** ул. С., после чего остановился. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель пояснил, что документов нет. У гражданина были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. О данном факте было доложено дежурному, на место вызваны сотрудники ДПС. Было установлено, что водителем является гр. Ткачев А.В., ** года рождения (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля сотрудника ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В., полностью совпадающими по своему содержанию с показаниями свидетеля Ю. (л.д. 5).

-письменными объяснениями свидетеля М., которая после предупреждения ее об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, а также после разъяснения ей прав и обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КРФ о АП, показала, что 17 марта 2012 года была приглашена в качестве понятой. В ее присутствии у дома ** улицы С. сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством гр. Ткачева А.В., ** года рождения, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством гр. Ткачев А.В. расписываться отказался. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда Ткачеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписываться не будет. Кроме того, она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в котором Ткачев А.В. в очередной раз расписываться отказался. Водительское удостоверение Ткачева А.В. сотрудникам полиции не предъявил, также пояснил, что временного разрешения на право управления транспортными средствами у него с собой нет (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетеля А., полностью совпадающими с показаниями свидетеля М. (л.д. 6).

Правовая оценка действиям Ткачева А.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ о АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года за № 23) определено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К РФ о АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.

Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Ткачева А.В. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Ткачева А.В. о том, что в указанные в постановлении время и месте он автомобилем не управлял, а выводы мирового судьи о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, судом не могут быть оценены состоятельными.

Из показаний свидетелей сотрудников ОВО УМВД России по ЗАТО Северск Ю. и В. следует, что 17 марта 2012 года в 22 час 00 минут от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о том, что в п. С движется автомобиль **, г.р.з. **, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники полиции наблюдали, как автомобиль **, г.р.з. ** совершает движение по ул. П. и по их требованию останавливается у дома № ** по ул. С.

При задержании сотрудники ОГИБДД и понятые наблюдали у Ткачева А.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что явилось поводом для его направления на освидетельствование для обследования на предмет состояния в опьянении. Данная информация зафиксирована в протоколах объяснений свидетелей, понятых, в протоколах об отстранении Ткачева А.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели сотрудники полиции Ю. и В., понятые А. и М. указали, что после отстранения от управления транспортным средством Ткачеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых Ткачев А.В. поочередно отказался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ткачев А.В. был ознакомлен, что было удостоверено понятыми.

Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим заявителем.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных лиц, так как не установлен повод для оговора Ткачева А.В. с их стороны, пояснения вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать выводы о том, что требования сотрудников ГИБДД к Ткачеву А.В. о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения были законны и обоснованны, так как у Ткачева А.В. имелись признаки опьянения, от прохождения названных процедур он отказался.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него протоколы, суд оценивает несостоятельным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 К РФ о АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола Ткачеву А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ, ст. 51 Конституции РФ, с текстом протокола Ткачев А.В. был лично ознакомлен, однако от подписи в нем отказался, что также было зафиксировано понятыми и не оспаривается самим заявителем.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении Ткачевым А.В. каких-либо замечаний по поводу нарушения его законных прав и интересов, жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД не высказывалось, ходатайства не подавались.

Таким образом, нарушений положений ст. 27.12 К РФ о АП при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требований ст. 28.2 К РФ о АП при оформлении протокола об административном правонарушении, судом не усматривается.

Заявление Ткачева А.В. о том, что водительское удостоверение у него не изымалось, а транспортное средство не задерживалось, что, по мнению заявителя, подтверждает его позицию о том, что автомобилем он не управлял, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 К РФ о АП, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан.

В силу положений пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.

Согласно представленным материалам дела, после отстранения Ткачева А.В. от управления транспортным средством, автомобиль **, г.р.з. **, был передан собственнику имущества, гр. О., ** года рождения.

Поскольку причина задержания автомобиля под управлением Ткачева А.В. была устранена на месте выявления административного правонарушения, а именно, передана владельцу транспортного средства, его задержание, как мера обеспечения производства по делу, не была применена к Ткачеву А.В. на законных основаниях.

Ссылку Ткачева А.В. на то, что инспектором ГИБДД водительское удостоверение у него не изымалось, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний свидетелей Ю., В., понятых М. и А. следует, что водительское удостоверение Ткачев А.В. при проверке документов не предъявил, его при себе не имел. Кроме того, согласно информации ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области от 17 марта 2012 года, водительское удостоверение ** № ** категории «**» на право управления транспортными средствами Ткачевым А.В. не сдано.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ни одна из предусмотренных К РФ о АП мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него принята не была, в судебном заседании не нашли объективного подтверждения.

Наказание Ткачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2012 года о признании виновным Ткачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Ткачева А.В. – без удовлетворения.

Судья Роммель В.Л.