Ерохина Е.С. дело № 12-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 02 мая 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Сметанина И.В.,

его защитника Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сметанина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С. от 03.04.2012 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанин И.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С. от 03.04.2012 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28 января 2012 года в 10 час. 15 мин. Сметанин И.В., управляя автомобилем «**», без г.р.н на мосту, расположенном на ** км автодороги «М.-У.-Ч.», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Сметанин И.В., не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит его отменить.

В настоящем судебном заседании Сметанин И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что обгон транспортного средства на мосту не совершал, а выезжал из своей полосы, чтобы посмотреть дорожную обстановку, после чего вернулся на место. С составленной инспектором ГИБДД схемой был не согласен, поскольку никого не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал, а на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак, указывающий о наличии моста через р. Б. Кроме того, на его автомобиле был установлен транзитный регистрационный знак, данные которого он не помнит.

Защитник Тимченко И.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи в отношении Сметанина И.В., указывая, что имеющиеся материалы дела не доказывают вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения. Так, из составленной инспектором ГИБДД схемы следует, что обгон был совершен без выезда на встречную полосу движения, а имеющиеся на ней дорожные знаки не совпадают с видеозаписью, которая также не подтверждает то обстоятельство, что Сметанин И.В. совершил обгон. Кроме того, место совершения правонарушения - ** км а/д ** предполагает, что отсчёт километров ведётся от М., тогда как расстояние от М. до Ч. примерно ** км. Помимо этого, водитель обгоняемого транспортного средства не опрошен, а рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Сметанина И.В., его защитника Тимченко И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 03.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Применительно к пунктам 11.4 и 1.2 ПДД РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство действительное двигалось по мосту и опережало другое транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, из ч.3 вышеуказанной нормы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что 28.01.2012 в 10.15 часов Сметанин И.В., управляя автомобилем «**», без государственного регистрационного знака, на мосту, расположенном на ** км автодороги «М.-У.-Ч.», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Сметанина И.В. в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении основаны на имеющихся в деле противоречивых доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении ** №** следует, что 28.01.2012 в 10.15 часов на ** км автодороги «М.-У.-Ч.» Сметанин И.В., управляя автомобилем **, не имеющим государственный регистрационный знак, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По поводу допущенного нарушения Сметанин И.В. написал: «Обгона на мосту не было, остановка без причины в связи с транзитными номерами. Знаков мост тоже нет» (л.д. 5).

В настоящем судебном заседании Сметанин И.В. пояснил, что с составленной инспектором ГИБДД схемой был не согласен, поскольку никого не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал, а на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак, указывающий о наличии моста. Помимо этого, на его автомобиле был установлен транзитный регистрационный знак, данные которого он не помнит, а также не может с уверенностью определить, его ли автомобиль зафиксирован на представленной видеозаписи.

Инспектор ИПДПС ГИБДД при МВД по РБ Ш. в рапорте указал, что при несении службы 28.01.2012 на ** км автодорогои М.-У.-Ч. за нарушение п.11.4 ПДД РФ (обгон на мосту с выездом на полосу встречного движения) был остановлен автомобиль «**», без номера, под управлением водителя Сметанина И.В. (л.д. 7).

Схематичное изображение места правонарушения (** км автодороги М.-У.-Ч.) указывает, что на участке дороги после дорожного знака 6.11 ПДД РФ с обозначением «р.Б.» в сторону г.Ч. автомобиль ** без государственного номера опередил идущий перед ним автомобиль. С составленной схемой Сметанин И.В. был не согласен (л.д.6). Разделительная полоса, а также какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии встречного движения, на схеме отсутствуют. При этом, при нанесении ориентировочной разделительной полосы на составленную инспектором ГИБДД схему, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ (из-за отсутствия на схеме разделительной полосы), можно сделать вывод, что автомобиль под управлением Сметанина И.В. совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 33).

В то же время, в материалах дела на л.д.8 содержится схема дислокации дорожных знаков на участке дороги – с ** км по ** км, из которой следует, что на представленном участке имеются два моста, перед которыми в каждом направлении установлены дорожные знаки с обозначением р.Б. Однако, на данной схеме отсутствуют наименование автодороги, а также населенные пункты, что не позволяет сделать вывод о привязанности указанной части дороги к месту совершения рассматриваемого правонарушения.

Помимо этого, из приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью следует, что автомобиль ** цвета марки «**» с транзитными номерами «---» движется параллельно легковому автомобилю ** цвета, после чего перестраивается перед ним. Указанный маневр был начат до зоны действия установленного на данном участке дороги дорожного знака и завершился после него. Вместе с тем, невозможно увидеть обозначение дорожного знака, указывающего на порядок организации движения и устанавливающего запрет либо иное ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует аналогичный знак и во встречном направлении, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что движение было осуществлено по мосту через реку «Б.».

Кроме того, указанное в схеме, составленной инспектором ГИБДД, перемещение автомобиля **, без государственного номера, не соответствует движению автомобиля ** на видеозаписи, согласно которой данный автомобиль ещё до дорожного знака двигался параллельно своему потоку.

Таким образом, в имеющихся в деле доказательствах содержатся противоречия относительно совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях Сметанина И.В. состава указанного административного правонарушения.

Помимо этого, сведения об автомобиле, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора и на представленной им схеме, в части отсутствия государственного регистрационного знака, не соответствуют видеозаписи, из которой следует, что на автомобиле ** ** цвета установлен транзитный номер, о наличии которого указывает и сам заявитель.

Кроме того, суд считает, что место совершения административного правонарушения правильно не установлено. Так, из справки, полученной по запросу мирового судьи, видно, что данный участок дороги находится на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ** «Р.» - от О. до Ч. (л.д.39). Тогда как в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения – ** км автодороги М.-У.-Ч. (л.д.5).

Какие-либо иные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт совершения Сметаниным И.В. нарушения п. 11.4 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Сметаниным И.В. правонарушения, не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Сметанина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Сметанина И.В. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Но поскольку приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, данное процессуальное нарушение, которое согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ может являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, на результат рассмотрения дела не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу Сметанина И.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Ерохиной Е.С. от 03.04.2012 о признании виновным Сметанина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья Т.А. Болотина