дело №12-62/2012

РЕШЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 02 мая 2012 г.

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Лебедева М.Д.,

представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ускова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Лебедева М.Д. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З. от 26.03.2012 о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З. от 26.03.2012 Лебедев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Лебедев М.Д. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием события правонарушения, поскольку инспектор не сослался на пункт Правил дорожного движения, за который он был привлечен к административной ответственности, не разъяснял ему процессуальные права, не предоставил ему право на защиту, а также не установил лицо, которое не было пристегнуто ремнем безопасности. Кроме того, из-за повышенного давления его сын находился в положении полулежа, поэтому не был пристегнут, о чем он сообщил инспектору, но несмотря на данное обстоятельство, последний вынес постановление. Также просит принять во внимание, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи.

В настоящем судебном заседании Лебедев М.Д. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности, в том числе и на заднем пассажирском сидении. В тот день он вместе с женой и сыном, ** г.р., ехали на его автомобиле в сторону г.Т. в клинику **. Ребенок находился на заднем пассажирском сидении за водительским местом и не был пристегнут ремнем безопасности, так как из-за высокого давления у него кружилась голова и он мог сидеть в положении полулежа. Почему ребенок не был пристегнут, он инспектору не пояснял, т.к. торопился. Каких-либо документов указывающих о том, что сын по состоянию здоровья не может быть пристегнут в автомобиле ремнем безопасности, у него нет.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, допросив свидетелей С. и З., судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД должно быть оставлено без изменения, а жалоба Лебедева М.Д. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 26 марта 2012 года в 16 час. 15 мин. на посту ДПС ЦКПП Лебедев М.Д., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вина Лебедева М.Д., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- постановлением ** № ** от 26.03.2012 об административном правонарушении, из которого следует, что при его вынесении Лебедев М.Д. наличие события не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д. 12);

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что 26.03.2012 она вместе с супругом Лебедевым М.Д. и сыном на своем автомобиле направлялись на диагностику в клинику **. При этом она сидела на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, а сын - на заднем пассажирском сидении, который из-за плохого самочувствия не был пристегнут ремнем безопасности. Не доезжая до Центрального КПП, на посту ГИБДД их автомобиль остановил инспектор ОГИБДД, которому Лебедев М.Д. предъявил необходимые документы, после чего ушел в здание поста, а когда вернулся пояснил, что ему был выписан штраф за то, что сын не был пристегнут;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России З. о том, что в конце марта 2012 года в послеобеденное время, когда он находился на службе на посту ДПС ЦКПП, им был остановлен двигавшийся в сторону г.Т. автомобиль **, где за водительским местом с правой стороны на заднем пассажирском сидении сидел ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт водитель не оспаривал и с нарушением был согласен, в связи с чем после установления возраста ребенка, он вынес постановление без составления административного протокола, разъяснив нарушителю его процессуальные права и порядок оплаты штрафа.

Объяснения Лебедева М.Д. о том, что при вынесении постановления он не был согласен с правонарушением, поскольку ребенок из-за больного состояния не мог быть пристегнут ремнем безопасности, о чем он уведомил инспектора, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из показаний инспектора ОГИБДД З., допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что после установления возраста ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, и разъяснения водителю Лебедеву М.Д. сути правонарушения, последний с ним согласился. Каких-либо пояснений о нахождении ребенка в болезненном состоянии не давал. Оснований не доверять показаниям данного лица у судьи не имеется, ранее он с заявителем знакомы не были, сведений о заинтересованности инспектора З. в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ним и заявителем не установлено. Не представлено таких оснований и самим Лебедевым М.Д.

Кроме того, в настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что не говорил инспектору о том, что ребенок находится в болезненном состоянии, т.к. торопился.

Указание Лебедева М.Д. о том, что он перевозил не пристегнутым ремнем безопасности больного ребенка, то есть в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждено. Представленные заявителем в суд копии свидетельства об установлении отцовства, заключения специализированной врачебной комиссии № ** от 16.08.2011 о наличии оснований для индивидуального обучения на дому на 1-ое учебное полугодие 2011-2012 года Ш., **.**.**** г.р., а также выписной эпикриз из истории болезни сына заявителя не могут свидетельствовать о невозможности перевозки Ш., будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Судом не принимаются во внимания показания свидетеля С. о том, что имеющееся у её сына заболевание не позволяло быть пристегнутым ремнем безопасности, поскольку каких-либо рекомендаций врачей об этом не имеется.

Довод Лебедева М.Д. о том, что при вынесении постановления он оспаривал правонарушение, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД З. пояснил, что при разъяснении Лебедеву М.Д. сути допущенного правонарушения, последний его не оспаривал, а после разъяснения ему прав и порядка оплаты штрафа, подписал постановление.

Кроме того, показания инспектора в этой части подтверждаются обжалуемым постановлением, где заявитель собственноручно подписался о том, что наличие события им не оспаривается.

Довод Лебедева М.Д. о том, что инспектор не доказал событие правонарушения и не установил пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого он был привлечен у ответственности, является несостоятельным, поскольку в постановлении от 26.03.2012 имеется указание на пункт 2.1.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств. Учитывая, что ребенку Лебедева М.Д. больше 12 лет, инспектор ОР ДПС верно применил п. 2.1.2 Правил.

Таким образом, правовая оценка действиям Лебедева М.Д. инспектором ОР ДПС ГИБДД дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Судом не принимается во внимание довод Лебедева М.Д. о том, что при вынесении постановления инспектором ему не были разъяснены его процессуальные права, материалами дела не подтверждается, так как из постановления ** № ** от 26.03.2012 об административном правонарушении следует, что при его составлении Лебедеву М.Д. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12). Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании инспектор З.

Кроме того, по обстоятельствам дела Лебедев М.Д. еще на месте совершения правонарушения имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право дать объяснения и представить доказательства своей невиновности, что им не было сделано, т.к. из его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что он торопился.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание Лебедеву М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З. от 26.03.2012 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск З. от 26.03.2012 о признании виновным Лебедева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лебедева М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина